5.6. Эволюция таможенных платежей в первой половине XVII в.
Процесс унификации внутренних торговых пошлин и сборов, протекавший особенно интенсивно с середины XVI в., в основном завершился с принятием Торгового устава (1653). К тому времени тамга с лошадей, скота, мяса, птицы, льна, лука, орехов и некоторых других сельскохозяйственных товаров по общему правилу взималась уже не с количества товара, а с его цены.1 Прекратилась практика сбора таможенных платежей в натуральном выражении.
Тамга и другие пошлины, обыкновенно взимавшиеся в виде фиксированного процентного отчисления с таможенной стоимости товаров, обезличивались, принимая название «рублевых пошлин». Так, в Вологде за право покупки весчих товаров: воска, меда, рыбы, икры, изюма, винной ягоды, сала, железа, щетины, пеньки, пеньковой пряжи, льна и других местные купцы платили «рублевую пошлину» в размере 0.5%, хотя по своему значению она мало чем отличалась от порядной и перекупной пошлин.2 «Рублевыми» в Вологде назывались и пошлины с продажи привозных товаров и явки денег на товарную покупку.
Некоторые торговые пошлины (весчая, замытная, осмничее, узольцовое и др.) сливались с тамгой (рублевой пошлиной), повышая тем самым ее удельный вес в общей сумме таможенных сборов.3 Уже в Новгородской таможенной грамоте 1571 г. содержалось предписание местным таможенникам взимать с продажи соли единую пошлину — «тамгу, вес и узольцовое» в размере 3 московок «с пошева соли руские с луба».4 В 30-е гг. XVII в. приезжий торговый человек в Гороховце платил рублевую пошлину с товара и денег в размере 3%. Если же иногородец привозил на продажу весчий товар, то с того товара таможенникам надлежало «имати с продавца рублевая пошлина с рубля по 8 денег», т. е. 4% таможенной стоимости.5 В 1634—1635 гг. вологодские таможенники взимали «рублевого и замыту» с товара, явленного приезжими людьми, 2%, а местными — 1% (в обоих случаях ставка обычной рублевой пошлины увеличивалась на 0.5%). Требование же уплаты «рублевого и замыту и весу» автоматически вело к повышению размера пошлины с приезжего торгового человека до 2.5% таможенной стоимости товаров, а с местного — до 1.5%.6 В таможенно-правовых источниках исследуемого периода довольно часто встречается формулировка: «а тамги и осминичего от рубля алтын».7 В этой связи В.И. Сергеевич высказывал предположение, что «иногда брали тамгу с осминичим — это высшая мера тамги, она доходила до шести денег с рубля».8 В свою очередь Е.Г. Осокин и И.Д. Беляев совершенно справедливо отмечали, что размер пошлины в этом случае составлял не два алтына, а только один, т. е. тамга и осмничее как бы составляли одну нераздельную общую плату, равную 3% таможенной стоимости товара.9 Так складывались предпосылки к введению единой ставки рублевой пошлины в масштабах всей страны, и эту тенденцию уже не могло поколебать введение в начале XVII в. с фискальной целью многочисленных мелочных сборов за торговое обслуживание в виде свального, взрезного, сносного, збивального и т. п.10
Некоторые проезжие пошлины и сборы за предпродажное обслуживание приобретали не свойственный им прежде характер адвалорных ставок и взимались в виде установленного процента от таможенной стоимости товара. К примеру, в Вологде с цены явленной в продажу соли местные и приезжие торговые люди обязаны были заплатить «свалу» 0.3%.11 Незадолго до принятия Торгового устава 1653 г. в Борисоглебской слободе Ярославского уезда местные покупатели платили с продажной цены товара «припуску» 1%: «...которые крестьянишка купят в Борисоглебской слободе на торгу какой товар и в контар припустят, и с того товаренку припуску имать с рубля по две денги».12 Фискальным дополнением к тамге становился и «поворот». В Вологодской таможне поворотную пошлину взимали с явленных денег (на покупку) и товаров (в продажу) в размере 0.1%.13 В заявлении нидерландских послов Бурха и Фелтдриля (1631) отмечались «некоторые неправильности», возникшие незадолго до того в практике взимания таможенных пошлин. Послы указывали думным дьякам на то, что мостовые, паузочные и дрягильские пошлины в Архангельске почему-то стали взиматься с цены товаров, тогда как прежде эти сборы были иными, а именно: мостовые и паузочные деньги взимались по 1.5 р. с каждого торгового человека или амбара, а дрягильские деньги уплачивались в зависимости от количества, объема и массы товара.14 Согласно выписке из Приказа Большого прихода, учиненной по случаю приезда в Москву посла Франции с предложением дозволить французским купцам торговать в России (1629), с иностранных товаров, которые после доставки в Москву объявлялись «в отъезд», взимали проезжую пошлину по 1 д. с рубля15 и т. д.
Приступив к осуществлению политики торгового протекционизма, правительство принуждало иностранных купцов к уплате таможенных пошлин в повышенном размере. Так, в 20—30-е гг. XVII в. условием экспорта русских товаров, привозимых в Архангельск из Москвы, становилась уплата пошлины в размере 0.5% таможенной стоимости, «если даже с этих товаров и были уже уплачены все государевы пошлины и тамги». В самом начале 50-х гг. XVII в. или несколько ранее за право привоза иностранцами своих товаров во внутренние города страны и вывоза русских товаров за границу с них стали взимать особую проезжую пошлину, заменившую головщину, мостовые, паузочные, дрягильские, грузовые, проезжие с судов, возов и саней пошлины и т. д. Вопреки своему названию новая пошлина имела адвалорное содержание и представляла собой исторический аналог экспортно-импортной пошлины. По свидетельству Иоганна де Родеса, в 1652 г. за право провоза товаров от Новгорода к Москве сверх привычной проезжей ставки, составлявшей «5 алтын с каждых саней», взималась пошлина в размере 1.5% с «невесчих» и 2% с «весчих» товаров. За право провоза товаров от Архангельска к Москве иностранцу также надлежало заплатить 1.5—2%. В Холмогорах с него дополнительно взималась грузовая пошлина в размере 0.5%; он также платил проезжую пошлину за провоз товара до Вологды в размере 12 коп. с воза, мыт или мостовую пошлину за провоз от Вологды до Москвы — 6 коп. с воза и в самой Москве — 15 коп. с воза. За право вывоза русских товаров за границу иностранец снова должен был заплатить 1.5—2% проезжей пошлины.16
В этой связи трудно согласиться с С.Ф. Огородниковым в том, что ставка ввозной/отпускной пошлины в Архангельске в период с 1555 по 1649 г. постоянно составляла 5% со 100 талеров, поскольку такой пошлины в XVI — начале XVII в. вообще не существовало.17 Недостаточно обоснованным представляется и вывод А.В. Демкина о том, что уже в конце XVI в. при провозе товаров из Архангельска вглубь страны с иностранцев дополнительно взималось 3—5% «в качестве проезжей пошлины». Автор допускает и ту неточность, что, определяя предельную норму таможенного обложения в конце XVI — первой половине XVII в. на уровне 7—8%, суммирует торговые пошлины, которые положено было платить с продажи привозных товаров в порубежных городах, с проезжими пошлинами, которые взимались за право провоза иностранных товаров во внутренние города страны.18
С конца XVI в. в порубежных городах таможенные пошлины с торговых иноземцев иногда назывались болшой таможенной пошлиной или болшой тамгой и записывались в таможенные книги отдельно от других сборов.19 Впервые на это явление обратил внимание Е.Г. Осокин, усмотрев в нем «первую мысль об отделении внешних таможен от внутренних».20 И.М. Кулишер полагал, что «особой большой тамгой» назвалась пошлина, учрежденная в XVI в. специально для иностранцев.21
Действительно, из царской грамоты двинским таможенным целовальникам (1588) следует, что в Архангельске «болшую таможенную пошлину» или «болшую тамгу» взимали исключительно с иностранцев и записи об этом фиксировались в особой таможенной книге (записи о взимании свальной и замытной, поворотной и анбарной пошлин производились в других таможенных книгах).22 Однако можно предположить, что существовала и другая причина, побуждавшая к обновлению понятийного аппарата таможенного дела. Речь идет об утверждении в таможенной практике обычая начисления и взимания совокупных таможенных платежей, что не могло не отразиться в таможенном правосознании и нормах таможенного права. Отсюда представляется вероятным, что в состав упомянутой «болшой тамги» наряду с тамгой (рублевой пошлиной)23 могли войти какие-то проезжие пошлины и сборы за предпродажное обслуживание, исключая «свальную», «замытную», «поворотную» и «анбарную» пошлины.24
Уникальным источником, свидетельствующим об эволюции таможенного обложения в России, является таможенная книга Великого Новгорода 1610/11 г., отразившая ситуацию накануне шведской оккупации (июль 1611 г.). Она содержит ценнейшую информацию о внутренних таможенных сборах начала XVII в., принципах и размерах пошлинного обложения.25
Документация таможенной книги свидетельствует о том, что еще задолго до введения единой рублевой пошлины на местах стремились к рационализации системы таможенных платежей. Так, в Новгороде в роли основного таможенного платежа в то время выступала «большая тамга». В зависимости от характера явленного товара (товаров) и местожительства торгового человека она имела свое особое название и фиксированный размер. Терминологическая конкретизация «болшой тамги» осуществлялась путем включения в каждое из ее видовых определений таких компонентов, как «поголовное», «узелцовое», «полозовое», «весовое», «порядное», за которыми прежде стояли особые пошлины.26 К примеру, «большая тамга» в виде тамги и поголовного взималась с продажи скота, свежей рыбы, кожи, мехов, тканей, горшков, прочей кухонной утвари, сена, воска, дров, дегтя и многих других товаров. Ее размер с новгородских жителей не превышал 1% от продажной цены товара, зафиксированной в таможенной книге, с иногородних купцов — незначительно превышал 2%.
Оплате тамгой и поголовным и полозовым подлежали фактически те же самые товары: кожа, шкуры, лен, хмель, пенька, вяленая рыба, животное масло, сыр и т. д. Как правило, основанием для наложения этой пошлины служила запись в таможенной книге о доставке товара на возах (санях). Как и в предыдущем случае, ее размер с новгородца не превышал 1% от таможенной стоимости. Остальные торговцы были вынуждены оплачивать привезенный товар 2-процентной пошлиной. Исключением здесь являлся хмель, ставка обложения которого иногда достигала 2.5%.
Соленая икра и рыба в бочках подлежали в одних случаях тамге и поголовному и полозовому, в других — тамге и поголовному и узелцовым пошлинам, в третьих — тамге и поголовному и полозовому и узелцовым пошлинам. При этом размер таможенного обложения новгородцев достигал 1% стоимости товара или незначительно превышал его. С иногородних купцов, привозивших на продажу рыбу бочечного посола, взималась пошлина в размере 2.5%.
С явленной на продажу соли взимались либо тамга и поголовное и полозовое, либо пошлины с включением «узелцового» компонента. Это отразилось в названии «болшой тамги», видовой разновидностью которой стала тамга и поголовное и полозовое и узелцовые пошлины. Размер этой пошлины с новгородца устойчиво превышал 1%, а с иногороднего купца — 3%.
В тех случаях, когда явленная соль поставлялась в лубах, рогожах, мехах и учитывалась в таможне не только как «меримый», но и как «весчий» товар (имела фиксированную массу в берковцах и пудах), с нее как бы дополнительно взимался весчий сбор, который также включался в совокупный оклад «болшой тамги». Последняя становилась тамгой и поголовным и Полозовым весом и узелцовыми пошлинами с купцов и продавца (в явочных записях новгородцев) или тамгой и поголовным и Полозовым и весом и узелцовым (в явочных записях иногородних купцов). Обычно размер пошлины с «весчей» соли, поставленной новгородцами, незначительно превышал 2%. При этом уплата ее возлагалась не только на продавца, но и на покупателя. Ставка же пошлинного обложения иногородних торговцев, осуществлявших поставку «весчей» соли в Новгород, превышала 4% от таможенной оценки.
Товаром особого рода являлся мед. «Большая тамга», которой он облагался, вместо «полозового» и «узелцового» включала «весовой», а также «порядный» («подрядный») компоненты. При всех обстоятельствах размер пошлинного обложения меда, привозимого на продажу новгородцами, постоянно превышал 2% таможенной стоимости и был самым высоким в сравнении с обложением других товаров. С иногородних торговых людей чаще взыскивалась тамга и поголовное и полозовое и с меду весу и порядное, размер которой обычно превышал 3%.
Товары, явленные иностранцами, в таможенном отношении ничем не отличались от товаров иногородних торговцев. Вина, краски, сукна, порох, бумага, ладан, квасцы, металлы и другие ничем не выделялись из общей номенклатуры привозимых в Новгород товаров и подлежали тамге и поголовному и полозовому, размер которого составлял чуть более 2%.27
В повседневной практике таможенным головам и целовальникам, ведавшим сбором пошлин, постоянно приходилось иметь дело с партиями разнородных товаров, которые являлись одновременно. Можно предположить, что это сильно затрудняло при начислении «болшой тамги».28 В то же время со взиманием замытной пошлины недоразумений никогда не возникало. При всех обстоятельствах ее размер устойчиво составлял 0.5% от таможенной оценки явленного товара (группы товаров), что позволяет установить средний размер «болшой тамги» в Великом Новгороде: средняя ставка последней с товаров, явленных новгородцами, составляла 1.15%, а с «приезжих людей» — 2.70%.29
Прямые указания на характер и размер ставки «пошлины болшой», которая начиная с 40-х гг. XVII в. взималась в порубежном Архангельске, содержатся в царских грамотах, наказах и памятях на Двину (1649, 1654, 1659, 1667). Источники свидетельствуют, что она состояла из двух компонентов: во-первых, торговой пошлины с продажи товаров «не с весчих» (3%) и «весчих» (4%), и, во-вторых, единой пошлины за воженные, мостовые, дрягильские, анбарные и вообще за «всякие мелкие пошлины» со всех товаров (1%). Нетрудно подсчитать, что ставка «пошлины болшой» с продажи «невесчих» и «весчих» товаров в Архангельске достигла к тому времени 4—5% с цены. Она-то и была затем закреплена в Новоторговом уставе 1667 г.30 Это подтверждается свидетельством Родеса о том, что еще до принятия Торгового устава 1653 г. в Архангельске взималось 4—5% с продажной цены привозных «невесчих» и «весчих» товаров.31
Взималась ли «большая тамга» во внутренних городах страны? В любом случае, имеются основания утверждать, что уже в 1630—1640-х гг. московские таможенники применяли совокупные таможенные платежи. Только этим объясняется тот факт, что размер таможенного обложения импорта в русской столице составлял 4—5%. Согласно выписке из Приказа Большого прихода (1629), с товаров, явленных в Московскую таможню торговыми иноземцами, взимались пошлины «с товару с невесчего, с сукон, с камок, с жемчугу, с ефимков с рубля по осьми денег (4%. — М.Ш.), а с весчих со всяких товаров пошлин емлют по десяти денег (5%. — М.Ш.), да подужного, на котором возу товар привезут, емлют по гривне, да писчего и хереного с статьи по два алтына по четыре деньги...».32 Имеются свидетельства и самих иностранцев о взимании в русской столице пошлин с продажи «невесовых» товаров в размере 4%, а «весовых» — 5%.33
Как можно заметить, еще задолго до принятия Торгового устава 1653 г. в России складывались предпосылки к превращению многочисленных таможенных сборов, появившихся в период удельной раздробленности, в единую рублевую пошлину, ставшую с середины XVII в. основным таможенным платежом в Русском государстве.
Примечания
1. Тихонов Ю.А. Таможенная политика... С. 268.
2. Таможенная книга города Вологды 1634—1635 гг. С. 22—457. Порой среди весчих товаров упоминается хмель.
3. См.: Тихонов Ю.А. Таможенная политика... С. 267—270.
4. ААЭ. Т. 1. № 282.
5. ААЭ. Т. 3. № 241. С. 360—361.
6. Таможенная книга города Вологды 1634—1635 гг. С. 22—457.
7. См.: ААЭ. Т. 1. № 14; СГГиД. Ч. 1. № 76, 77, 88, 89, 119, 120.
8. Сергеевич В.И. Лекции... С. 471.
9. Осокин Е. Внутренние таможенные пошлины... С. 102; Беляев И.Д. Рец. на кн. Е.Г. Осокина... С. 64.
10. Базилевич К.В. К вопросу об изучении таможенных книг... С. 72; Николаева А.Т. Отражение... С. 259, 261.
11. Таможенная книга города Вологды 1634—1635 гг. С. 22—457. Более того, свальное зачастую комбинировалось с другими сборами, которые в прежнее время взимались независимо друг от друга. Так проявились пошлины: свалу и явки, свалу и отвозу, пошлин и свалу и явки, пошлин и свалу и явки и отвозу, свалу и полозовщины, с воза свалу и повороту, повороту и свалу, весу и свалу, записки и на бумагу, рублевого и весу, свалу и замыту, гостиного, записки и на бумагу, свалу и номеру и за откуп коморного и др. (см.: Там же; Памятники южновеликорусского наречия. С. 81—259).
12. Шемякин А.И. История таможенного дела... Приложение № 16. С. 183.
13. Таможенная книга города Вологды 1634—1635 гг. С. 22—457.
14. Кордт В.А. Очерк сношений... С. 270; Отчет нидерландских послов... С. 97—99.
15. СГГиД. Ч. 3. № 80.
16. См.: Курц Б.Г. Состояние России в 1650—1655 гг. по донесениям Родеса. М., 1914. С. 131—132, 175, 177; Кордт В.А. Очерк сношений... С. 270—271. При отправке русских товаров из Москвы в Архангельск и дальше за границу иностранец избавлялся от уплаты пошлины, если стоимость вывозных товаров не превышала цены ввезенных. В противном случае излишние товары оплачивались пошлиной в размере 4—5%. Кроме того, за проезд от Москвы до Вологды полагалось заплатить «узолки» (3 коп. с воза), «мыт» (6 коп. с воза), «проезжую» (12 коп. с воза) и «грузовую» пошлину в Холмогорах в размере 0.5% (Курц Б.Г. Состояние России... С. 175, 177, 179).
17. Огородников С.Ф. Очерк истории города Архангельска // Морской сборник. 1889. № 10. С. 133.
18. Демкин А.В. Западноевропейское купечество... Вып. 1. С. 61. Можно согласиться с А.В. Демкиным в том, что норма предельного таможенного обложения в первой половине XVII в. действительно составляла 7—8%. Однако она достигалась путем арифметического сложения ставок «проезжей пошлины» с иностранцев (1.5—2%), «рублевой пошлины», которую им приходилось платить в Москве (4—5%), и сохранявшихся проезжих и других мелочных сборов.
19. См.: Уставная таможенная грамота двинским таможенным целовальникам 1588 г. С. 410.
20. Осокин Е. Внутренние таможенные пошлины... С. 106.
21. Кулишер И.М. История... С. 181. Косвенным подтверждением этой версии служит тот факт, что в самой ранней из обнаруженных к настоящему времени Двинских таможенных грамот — Двинской уставной таможенной грамоте 1560 г., — характеризующей ситуацию на начальный период освоения торговыми иноземцами сухоно-двинского пути, отсутствует всякое упоминание о взимании «болшой тамги» (см.: Чаев Н.С. Двинская уставная таможенная откупная грамота... С. 199—203).
22. ААЭ. Т. 1. № 338.
23. Ссылаясь на сведения иностранцев, А.В. Демкин указывает, что в Архангельске с 80-х гг. XVI в. «пошлина составляла 1.5—2% (в зависимости, вероятно, от того, был ли товар весчим, или не весчим)» (Демкин А.В. Западноевропейское купечество... Вып. 1.С.61).
24. Для сравнения, в Холмогорах иностранные купцы (кроме пожалованных англичан) должны были платить с продажи своих «невесчих» товаров 2%. Дополнительно с них взимались замытная, весчая (с «весчих товаров»), судовая проезжая пошлины, посаженное, поголовно е и некоторые другие таможенные сборы (ААЭ. Т. 1. № 338).
25. Таможенные книги Великого Новгорода 1610/11 и 1613/14 годов/Под ред. В.Л. Янина. СПб., 1996.
26. Отдельно от «болшой тамги» взимались лишь замыт, поворотное, проезд и анбарное.
27. См.: Шумилов М.М. Русские таможенные пошлины С. 56—61.
28. Иногда таможенники отдельно фиксировали цену меда и соли — товаров, особо рентабельных в таможенном отношении. При этом, однако, «большая тамга» начислялась со всей товарной партии.
29. Таможенные книги Великого Новгорода... С. 84, 199; Шумилов М.М. Русские таможенные пошлины... С. 59.
30. ААЭ. Т. 4. № 111. с. 152; ДАИ. СПб., 1848. Т. 3. № 55. С. 185—186; № 116. С. 406; 1853. Т. 5. № 40. С. 181; Изюмов А.Ф. Размеры русской торговли XVII века через Архангельск в связи с необследованными архивными источниками // Известия Архангельского общества изучения Русского Севера. 1912. № 6. С. 257.
31. Курц Б.Г. Состояние России... С. 175, 177.
32. СГГиД. Ч. 3. № 80.
33. Кордт В.А. Очерк сношений... С. 271; Курц Б.Г. Состояние России... С. 131, 177.
| Предыдущая страница | К оглавлению | Следующая страница |