Источники археологические
Уже говорилось об обилии археологических памятников в Смоленской земле. Здесь надлежит разобрать, какие источники находятся в наших руках в результате их исследования.
1. Проблема древнерусских племен Смоленской земли всецело решается на материалах археологии, и в основном на раскопках курганов, так как погребальный обряд отражает верования, а эти последние принято считать связанными с этносом. Всего в Смоленской земле мною зарегистрировано свыше 800 курганных групп и отдельных курганов X—XII вв. За эти два столетия, следовательно, здесь возникло не менее 800 поселений. Исследовано, правда, намного менее. По подсчетам В.В. Седова, сейчас изучено 5 тыс. курганных насыпей смоленско-полоцких кривичей1. Сюда, правда, входит много насыпей пограничных зон, которые не всегда можно безоговорочно считать кривичскими (например, курганы, изученные Н.И. Булычовым), а также 950 насыпей знаменитого Гнездовского могильника, оставленного населением, жившим в особых, нетипичных для всей остальной земли условиях.
2. Археологические памятники — единственный источник, приближающий нас (хоть и в самой общей форме) к решению вопроса о древней демографии страны. Скопление курганных групп в одной части земли и их отсутствие — в другой позволяют представить характер заселенности страны в X—XII вв. и выяснить его причины. Обилие девственных лесов, разделявших эти скопления, объясняет сравнительную неподвижность древнего населения, а следовательно, и возникшую неизбежно культурную обособленность разных племен кривичей2.
3. Проблема древнерусской деревни также решается на археологических источниках. Кроме курганов, которые здесь изучаются в иной плоскости, чем при изучении племен, имеется обширный материал деревенских поселений — селищ. Описанные работы В.В. Седова к востоку от Смоленска позволяют судить о величине древнерусских деревень этого района, характере их застройки, занятии жителей. Курганный материал показывает социальную дифференциацию сел3.
4. Проблема княжеской и боярской вотчины здесь обеспечена также археологическим материалом. Наблюдения над распространением в Смоленской земле древнерусских деревень при сопоставлении их с письменными источниками позволяют ставить вопрос о домене Ростислава Смоленского. Городища Воищина, Бородинское, Ковшары и другие позволяют судить о смоленской боярской вотчине4.
5. Проблема происхождения русского города на примере Смоленска, если и не может быть решена, то, во всяком случае, его археологическое изучение позволяет значительно продвинуться. Мною уже приводились доводы в пользу того, что древнейший Смоленск нужно видеть в Гнездовском комплексе памятников5. 950 раскопанных курганов в сочетании с раскопками селища и городища должны дать в самое ближайшее время яркую картину одного из древнейших и крупнейших городов Руси — древнего Смоленска на его гнездовской стадии. Археологические источники показывают, что город был прочно вплетен в орбиту торговли IX—X вв. североевропейских стран, был связан со шведским городом Биркой, Скирингссалем (Норвегия) и Хетебю (Дания)6. Смоленск княжеского времени сильно отличался от «гнездовского» и имел иные основы.
Княжеский Смоленск XI—XIII вв. археологически изучается длительно Д.А. Авдусиным, по-видимому, в учебных целях (практика студентов), поэтому работы ведутся более всего в одной части города и почти не опубликованы7. Этот источник, таким образом, пока закрытый. Знаем лишь, что поиски там напластований IX—X вв. тщетны.
Большие материалы по истории смоленских городов дают исследования на Торопецком малом городище, в Мстиславле и в Рославле8. Все это княжеские города с прекрасной сохранностью древнего дерева, дата которого определима дендрохронологически. Обилие предметов, найденных на памятниках, позволяет характеризовать жизнь оставившего их населения, наметить вехи истории этих городов.
6. Древний Смоленск домонгольского времени изобиловал памятниками архитектуры. Н.Н. Ворониным и П.А. Раппопортом зафиксировано в городе 52 археологических объекта, связанных с домонгольскими постройками из плинф, и 6 свидетельств о подобных постройках в Смоленской земле. Всего 58 объектов, из которых удалось изучить 20 объектов в самом Смоленске. Не приходится сомневаться, что открытие этих новых источников позволило по-новому изучить историю архитектуры, живописи и в целом культуры9.
Примечания
1. Седов В.В. Славяне Верхнего Поднепровья и Подвинья. — МИА, 1970, № 163, с. 109.
2. Алексеев Л.В. Некоторые вопросы заселенности и развитие западнорусских земель IX—XIII вв. — В кн.: Древняя Русь и славяне. М., 1978.
3. Седов В.В. Сельские поселения центральных районов Смоленской земли — МИА 1960, № 92.
4. Алексеев Л.В. Домен Ростислава Смоленского...; Седов В.В. Сельские... (Воищина, Бородино).
5. Алексеев Л.В. О древнем Смоленске. — СА, 1977, № 1.
6. Булкин В.А., Лебедев В.С. Гнездово и Бирка. — В кн.: Культура средневековой Руси. Л., 1974.
7. Д.А. Авдусиным публиковались лишь отдельные вещи из раскопок.
8. Раскопки Торопца опубликованы в трех статьях М.В. Малевской, отдельные вещи — Г.Ф. Корзухиной. Раскопки Ростиславля и Мстиславля отражены в предварительных публикациях: Алексеев Л.В. Раскопки в Ростиславле...; Он же. Древний Мстиславль... (см. с. 167).
9. Воронин Н.И., Раппопорт П.А. Зодчество Смоленска XII—XIII вв. Л., 1979, с. 333—347: Воронин Н.Н. Смоленская живопись 12—13 вв. М., 1977.
| Предыдущая страница | К оглавлению | Следующая страница |