§ 1. Обзор исследовательской литературы

Вопрос об особенностях и характере русско-ордынских отношений в XIII—XV столетиях уже долгое время относится к числу дискуссионных.

История Орды рассматривается в основном в рамках истории русских княжеств. Потому наиболее важное место в исследовательской литературе отводится изучению процесса завоевания русских княжеств монголо-татарами¹ и вооруженной борьбе русских княжеств за освобождение от зависимости².

В то же время в современном общественном сознании широкоупотребимым термином стало такое понятие как «монголо-татарское иго». Оно встречается не только в научной³ и учебной литературе⁴, но и публицистических⁵ и художественных⁶ произведениях и даже анекдотах⁷.

Согласно словарю живого великорусского языка В. Даля «иго» употребляется в значении «тягости нравственной, гнета управления, чужеземного владычества и порабощения, рабства». В словаре Ожегова дается более общее определение: иго — это угнетающая, порабощающая сила.

Между тем сами современники, жители Руси XIII—XV вв., такого определения зависимости русских княжеств от Орды не давали⁸. Впервые термин применительно к зависимости Руси от Орды употребил в конце XV в. польский хронист Ян Длугош⁹.

Именно поэтому американский исследователь Чарльз Гальперин, отмечает, что термин «иго татар»¹⁰ и эквивалентные ему понятия: «татарское иго», «монголо-татарское иго», «ордынское иго», являются анахронизмами. Поскольку анахронизм — это ошибочное или условное приурочение событий и черт одной эпохи к другой, то использование его в отношении периода зависимости Руси от Орды выглядит, по мнению американского исследователя, не вполне корректно.

Показательно, что в отечественной историографии изначально вышеуказанные понятия к рассматриваемому периоду не применялись.

Так, ни В.Н. Татищев, ни М.М. Щербатов не определяли зависимость Руси от Орды как «иго». При этом, рассматривая эпоху в рамках истории Руси, В.Н. Татищев доводит систематическое изложение до нашествия монголов на Русь¹¹. Последующее время отразилось в его подготовительных материалах в виде пересказа Никоновской летописи.

М.М. Щербатов, рассматривая лишь крупные события русско-ордынских взаимоотношений Руси и Орды, указывает только на то, что развитие русских княжеств и Джучиева Улуса были тесно взаимосвязаны¹².

Такое положение дел обуславливается тем фактом, что в русских летописных памятниках признание власти Батыя рассматривалось как почетный и не унизительный процесс. Авторы отмечали оказанный в Орде русским князьям почет и уважение. На протяжении практически всего XIII столетия Лаврентьевская летопись (материалы которой для этого времени большей частью ростовского происхождения¹³) отмечает, что получить ярлык на княжение есть большая честь¹⁴. Любопытно, что для северо-восточного летописания ханская честь «великая», «достойная», «многая». Тогда как для юго-западного летописца она «злее зла»¹⁵.

Отношение автора Галицко-Волынской летописи к сложившемуся положению дел отразилось во фразе: «Тогда же бяху вси князи в неволѣ татарьской»¹⁶. На Руси, таким образом, признали, что «не подобает жити на земли канови и Батыеве, не поклонившеся има»¹⁷. То есть Русь — это земля Монгольского императора (канови) и ордынского хана (Батыеве).

К истечению периода зависимости Руси от Орды, к концу XV в., данное явление определялось понятием «пленить» и «поработить»: «Но точию наши ради согрешениа и неисправления к Богу, паче же отчааниа, и еже не уповати на Бога, попусти Богъ на преже тебе прародителей твоих и на всю землю нашю окаанного Батыа, иже пришед разбойнически и поплени всю землю нашу, и поработи, и воцарися над нами, а не царь сый, ни от рода царьска»¹⁸.

Однако наиболее близкое, синонимичное «игу» понятие — «ярмо» — впервые встречается применительно к русско-ордынским отношением только в «Казанской истории», посвященной покорению Иваном Грозным Казани и написанной в 1560-е гг. В частности, там отмечено, что в 1480 г. Иван III победил на Угре хана Ахмата и «...тогда великая наша Руская земля освободися от ярма и покорения бусурманского»¹⁹.

Таким образом, современники рассматриваемого явления определяли его как: «неволя татарская»²⁰, «пленение татарское», которые сопровождались «честью татарской». Уже на исходе периода появилось определение, которое можно интерпретировать, в том числе, как «порабощение». И только во второй половине XVI в., когда после освобождения от зависимости сменилось порядка 4-х поколений и люди забыли реальное наполнение описываемого явления (в данном случае — период ордынского владычества), в русской публицистике появился термин «ярмо» и «покорение».

Однако в современной научной литературе и общественном представлении бытует именно определение «иго». Когда же оно вошло в употребление и стало общим местом? Автору данных строк удалось обнаружить первое употребление термина в форме «иго татар» в трудах А.Н. Радищева: «...пока Иван не сверг иго (курсив мой — Ю.С.) татар...»²¹. Александр Николаевич в рассматриваемом вопросе опирался на труды В.Н. Татищева. Однако у последнего в соответствующих местах определение «иго» отсутствует: «Иоанн Великий, в царях I, а в великих князях сего имени III, опровергнув власть татарскую (курсив мой — Ю.С.)» и «Иоанн Великий, как сказано, отвергнув власть татарскую (курсив мой — Ю.С.)»²². Следовательно, именно А.Н. Радищев впервые (в промежуток между 1782 и 1789 гг.) применил термин «иго» к определению периода владычества монголо-татар над Русью.

В научной литературе подобная формулировка встречается в знаменитой «Истории государства Российского» (1809—1820) Николая Михайловича Карамзина: «Таким образом Димитрий мог надеяться в одно время и свергнуть иго татар, и возвратить отечеству прекрасные земли, отнятые у нас Литвою»²³ и «Предложим замечание любопытное: иго татар обогатило казну великокняжескую исчислением людей, установлением поголовной дани и разными налогами, дотоле неизвестными, собираемыми будто бы для хана, но хитростию князей обращенными в их собственный доход: баскаки, сперва тираны, а после мздоимные друзья наших владетелей, легко могли быть обманываемы в затруднительных счетах»²⁴.

Необходимо отметить, что главный труд Н.М. Карамзина «История государства Российского»²⁵ доведен до 1612 года. На основе различных источников автор составил обширное исследование по истории Руси. В приложениях к своей работе Н.М. Карамзин поместил выдержки из духовных и договорных грамот московских великих князей, содержащих ряд сведений по истории русско-ордынских отношений. Ценностью его труда является также и то, что он пользовался не дошедшей до нас Троицкой летописью и сделал ряд выписок из нее. Н.М. Карамзин придавал большое значение влиянию монголов. По его мнению, Орда способствовала или даже определяла образование самодержавия и единодержавия на Руси. Однако проблема отношений Руси и Орды оказалась затерянной в изложении внутриполитических событий в русских княжествах.

В силу значимости и общественного резонанса труда Н.М. Карамзина понятие «иго татар» быстро распространилось в общественном сознании. В этом плане особенно показательно, что примерно к этому же времени, точнее к 1820 г., относится первое появление данного термина в учебной литературе. Е. Константинов в своей «Учебной книге» в частности отметил: «Между тем Россия подпала совершенно под иго Татар. Батый, завоевав большую часть Польши, Венгрию, Кроацию, Сервию, Дунайскую Болгарию, Молдавию, Волахию, и приведши в ужас Европу, вдруг остановил бурное стремление Моголов и возвратился к Волге. Там, именуясь, Ханом, утвердил он свое владычество над Россиею, землею Половецкою, Тавридою, странами Кавказскими и всеми от устья реки Дона до самого Дуная»²⁶.

Таким образом, мы видим, что только в последнее 20-ти летие XVIII в. — первое 20-тилетие XIX в. привычное ныне понятие «иго татар» появилось и стало употребимым в публицистике, научной и учебной литературе. Тем самым оно проникло в широкие слои общества и стало общим местом. Уже, к примеру, В.Н. Майков в 1846 г. варьирует его, превращая в татарское иго: «...Необозримая плоскость земли, которую мы населяем, и татарское иго, которое перенесли мы в продолжение двух с половиной веков...» и «Но судьба наслала на Россию татарское иго со всеми его последствиями...»²⁷.

В отличие от Н.М. Карамзина, С.М. Соловьев считал, что влияние монголов на развитие Руси было незначительным. Поэтому в его труде «История России с древнейших времен»²⁸ (первый том вышел в свет в 1851 г.) отношениям Руси и Орды уделено незначительное место.

Таким же историческим фоном проходят русско-ордынские отношения в труде А.В. Экземплярского «Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период»²⁹, который представляет собой биографические очерки русских правителей.

При этом факт укоренения термина «ига» в сознании российского общества второй половины XIX в. подтверждается упоминанием его в варианте «монгольское иго» в публикациях народовольцев³⁰: «Монгольское иго обрушилось на русскую землю, разъединенную, обессиленную княжескими междоусобиями»; «Равным образом, сброшено было монгольское иго не патриотическим одушевлением, а пропитанною татаризмом государственною властью»; «Итак, вот четыре исторические силы, остановившие свободное, самобытное развитие народа и определившие характер нашего государственного строя: варяжская дружина, византийство, монгольское иго и немецкий бюрократизм».

Особое место в дореволюционной историографии русско-ордынских отношений занимают труды таких авторов как Н.Г. Устрялов³¹, В.О. Ключевский³², С.Ф. Платонов³³, А.Е. Пресняков³⁴. Они, хотя и признают, что влияние Орды на Русь имело место, но считают его не определяющим фактором. Поэтому в их работах русско-ордынским взаимоотношениям не отведено сколько-нибудь значительного места.

Показательно, что термин «ордынское иго» впервые появляется в курсе лекций В.О. Ключевского: «И внешняя оборона земли не давала прежней пищи боевому духу дружин: из-за литовской границы до второй половины XIV в. не было энергического наступления на восток, а ордынское иго надолго сняло с князей и их служилых людей необходимость оборонять юго-восточную окраину, служившую для южных князей XII в. главным питомником воинственных слуг, и даже после Куликовского побоища в эту сторону шло из Руси больше денег, чем ратных людей.³⁵ И точно так же, как у у себя дома, в Кремле, среди придворных слуг своих, Иван начал выступать более торжественной поступью и во внешних сношениях, особенно с тех пор, как само собою, без бою, при татарском же содействии, свалилось с плеч ордынское иго, тяготевшее над северо-восточной Русью 2 столетия (1238—1480)».³⁶

Таким образом, труды ученых XIX — начала XX вв. были посвящены вопросам развития Руси с древнейших времен, а также общим вопросам взаимоотношений Руси и Орды. В их трудах история отношений Руси и Орды отходит на второй план. Основное внимание уделяется внутриполитическому развитию русских земель.

В целом, историографию XIX в. по вопросу русско-ордынских отношений можно разделить на два подхода. Первый, восходящий к точке зрения Н.М. Карамзина, рассматривает ордынское влияние как значительное, а иногда определяющее и всеохватывающее. Второй, связанный с творчеством С.М. Соловьева, предлагает изучать развитие Руси в XIII—XV вв. исключительно как внутриполитическую историю, не обращая большого внимания на ордынское влияние, которое, по мнению историков, придерживающихся данной точки зрения, не было и не могло быть значительным.

Здесь стоит отметить, что вслед за российскими учеными и общественными деятелями Карл Маркс называет подчинение Руси ханам «кровавым болотом монгольского ига...», которое «...оскорбляло и иссушало самую душу народа, ставшего его жертвой».³⁷ Фридрих Энгельс отмечал: «В те времена, когда Великороссия попала под монгольское иго, Белоруссия и Малороссия нашли себе защиту от азиатского нашествия, присоединившись к так называемому Литовскому княжеству»³⁸. Эти высказывания немецких мыслителей определили использование термина в советской историографии.

Показательным в этом плане является монография А.Ю. Якубовского и Б.Д. Грекова «Золотая Орда и ее падение»³⁹. Она состоит из двух частей: «Золотая Орда» и «Золотая Орда и Русь». Основой издания 1950 г. явилась научно-популярная книга «Золотая Орда», вышедшая в свет в 1937 г. Оба произведения были призваны ответить на вопрос как марксистская историческая наука должна освещать русско-ордынские отношения. Прежде всего, авторы основывались на высказывании К. Маркса в «Секретной дипломатии XVIII в.» о том, что иго «...продолжалось от 1237 по 1462 г., то есть более двух столетий»⁴⁰. Другой основой работы А.Ю. Якубовского и Б.Д. Грекова явились отрывочные высказывания по поводу истории Руси XIII—XV в. И.В. Сталина. В частности, авторы приводят следующую цитату: «Империалисты Австрии и Венгрии несут на своих штыках новое, позорное иго, которое не лучше старого, татарского...» (высказывание по поводу вторжения австро-германских войск на Украину в 1918 г.), «Заслуги Москвы... в том, что она на протяжении истории нашей Родины трижды освобождала ее от иноземного гнета — от монгольского ига, от польско-литовского нашествия, от французского вторжения» (из приветственной речи на праздновании 800-летия Москвы)⁴¹.

В то же время в XX столетии ученые стали уделять больше внимания частным вопросам развития Орды и взаимоотношений последней с русскими княжествами. В 1940 году вышла в свет монография А.Н. Насонова, посвященная истории татарской политики на Руси⁴². По словам автора, тема его исследования «...не история русско-ордынских отношений, но и не общий вопрос о влиянии владычества татар на русскую экономику, социальный строй, государственность и культуру».⁴³ А.Н. Насонов устанавливает, прежде всего, наличие активной татарской политики по отношению к Руси. Заключительная часть монографии посвящена и ряду событий конца XIV — первой половины XV вв. Однако автор кратко упоминает о большинстве эпизодов, связанных с русско-ордынскими отношениями в указанный период. При этом автор отмечает, что в первой половине XV века политика Орды теряет направляющую силу.

Монография Л.В. Черепнина «Образование русского централизованного государства»⁴⁴ представляет собой исследование, посвященное одному из важнейших вопросов истории феодальной Руси — проблеме ликвидации феодальной раздробленности и образования единого Русского государства. Ее основная задача — показать на примере Руси общие закономерности образования централизованных государств и выяснить конкретные особенности этого процесса в России. В первых главах работы после обстоятельного историографического разбора дается анализ социально-экономических явлений, готовивших объединение Руси и создание централизованного государства. Здесь рассматривается развитие производительных сил в сельском хозяйстве, рост феодального землевладения, эволюция форм феодальной собственности на землю и видов феодальной ренты. Подробно прослежена роль русских городов в процессе создания централизованного государства и участие горожан в народных движениях и политической борьбе этого времени. В последующих главах автор отражает процесс политического объединения русских земель вокруг Москвы как центра складывающегося единого государства и формирование централизованного аппарата власти. В работе рассматривается ряд вопросов русско-литовских отношений. Л.В. Черепнин касается различных проблем русско-ордынских отношений в указанный период.

Работа И.Б. Грекова «Восточная Европа и упадок Золотой Орды»⁴⁵ посвящена рассмотрению вопросов складывания централизованных государств в Восточной Европе на рубеже XIV—XV вв. Определенное внимание уделено и влиянию на данные процессы ордынского государства. Однако проблема русско-ордынских отношений затрагивается исключительно в контексте международных связей того времени. Автор уделяет много внимания взаимоотношениям Орды и Литвы. В то же время, отношения Рязанского, Тверского великих княжеств и других русских земель рассматриваются в контексте ордынской политики московского правящего дома.

Вопрос взаимоотношений Орды с мамелюкским Египтом и альянса против ильханов, которые контролировали богатые пастбища и караванные пути Азербайджана рассмотрен в труде С. Закирова⁴⁶.

В целом, советские историки придерживались концепции рассмотрения русско-ордынских отношений, заложенной высказываниями К. Маркса, и в частности, следующим: «Натравливать русских князей друг на друга, поддерживать несогласие между ними, уравновешивать их силы и никому из них не давать усиливаться — все это было традиционной политикой татар»⁴⁷.

В ряду обобщающих работ по истории Руси конца XIV—XV вв. должна быть названа монография Я.С. Лурье «Две истории Руси XV века»⁴⁸. Отмечая, что в предшествующих трудах описание событий русской истории не сопровождалось сколько-нибудь полным анализом летописных сводов, Я.С. Лурье предварил реконструкцию политической истории специальным анализом. Само построение книги Я.С. Лурье — в основной своей части — источниковедческие изыскания, выявление наиболее ранних редакций летописных текстов и их позднейших переделок, выяснение политической направленности и общественной позиции авторов летописей. Учет этих особенностей позволил Я.С. Лурье пересмотреть многие устоявшиеся точки зрения на события политической истории Руси конца XIV—XV вв.

Труд М.Г. Сафаргалиева «Распад Золотой Орды»⁴⁹ посвящен политическому развитию степного государства с момента возникновения до распада на независимые ханства и орды. В этой связи, автор касается темы русско-ордынских отношений лишь в мере необходимости для освещения основного вопроса.

Специальному изучению общественного строя Золотой Орды посвящена монография Г.А. Фёдорова-Давыдова⁵⁰. Автор рассматривает структуру ордынского общества, а также её изменение на протяжении XIII—XV столетий от образования Джучиева Улуса до его распада на отдельные ханства и орды.

Кроме того, сами закономерности функционирования элиты Джучиева Улуса в XIII — первой трети XV вв. рассмотрены автором этих строк в специальном исследовании⁵¹.

Исследование В.Л. Егорова⁵² посвящено исторической географии Золотой Орды в XIII—XIV вв. В его работе затрагивается и ряд вопросов русско-ордынских отношений. Историко-географические и этнические аспекты затронуты в работах Е.И. Нарожного⁵³, В.П. Костюкова⁵⁴, И.В. Антонова⁵⁵.

Монография И.О. Князького «Русь и степь»⁵⁶ освещает взаимоотношения русских княжеств со степными народами на протяжении VI—XV вв. Однако событиям конца XIV — первой четверти XV века в работе уделено незначительное место (упомянута лишь «Едигеева рать»).

В 1996 году А.А. Астайкиным была опубликована таблица⁵⁷, целью которой было перечислить и кратко описать все вооруженные конфликты русских княжеств с монголо-татарскими государствами в XIII—XV вв. (с 1237 по 1480 гг.). Однако в таблицы, оказались не включенными походы русских войск. В какой-то степени часть недочетов устранена автором данных строк в специальном исследовании⁵⁸.

Ряд вопросов, в частности проблема присоединения к московским владениям Нижегородско-Суздальского великого княжества, взаимоотношения Москвы и Орды на протяжении 1389—1395 гг. рассмотрены в диссертации С.А. Фетищева, посвященной истории первого периода правления Василия I (1391—1395 гг.)⁵⁹, а также в его монографии «Московская Русь после Дмитрия Донского: 1389—1395 гг.»⁶⁰.

Особое место в историографии по истории русско-ордынских отношений занимают труды русских эмигрантов, в частности, работы «евразийцев». Специальное исследование провел В.Г. Вернадский. Его монография «Монголы и Русь»⁶¹ посвящена рассмотрению целого ряда общих вопросов взаимоотношений русских княжеств и монгольских государств. Автор уделяет много внимания истории монгольских завоеваний в XIII веке, структуре Монгольской империи и Золотой Орды. Г.В. Вернадский безоговорочно включает Русь в состав монгольского государства. Оценочный характер носит статья Г.В. Вернадского «Монгольское иго в русской истории»⁶², в которой представлен концентрированный взгляд евразийской школы на проблемы русско-ордынских отношений.

В советской историографии к доктрине «евразийцев» примыкает Л.Н. Гумилев. Его труды⁶³ посвящены общим проблемам отношений Руси и степи. В отдельных главах освещаются взаимоотношения Руси и Орды в интересующий нас период, отношениям Руси и Литвы и влиянию на них ордынского фактора.

Применительно к трудам евразийцев наглядно демонстрируется значение для русского сознания термина «монголо-татарское иго». К примеру, Н.С. Трубецкой писал: «Благодаря этому влияние монгольской государственности на русскую остается совершенно невыясненным. Достоверно известно, что Россия была втянута в общую финансовую систему монгольского государства, и тот факт, что целый ряд русских слов, относящихся к финансовому хозяйству и продолжающих жить в русском языке даже и поныне, являются словами, заимствованными из монгольского или татарского (например, казна, казначей, деньга, алтын, таможня), свидетельствует о том, что монгольская финансовая система в России не только была воспринята и утвердилась, но и пережила татарское иго. Наряду с финансами одной из основных задач всякого большого и правильно организованного государства является устроение почтовых сношений и путей сообщения в государственном масштабе»⁶⁴. Или: «Монгольское иго длилось более двух веков. Россия попала под него, еще будучи агломератом удельных княжеств, самостийнических, разрозненных, почти лишенных понятий о национальной солидарности и о государственности»⁶⁵. То есть, несмотря на позитивное, в целом, отношение к «монгольскому периоду», евразийцы предпочитают использование устоявшегося термина с негативной окраской — «иго».

Решить проблему переосмысления русско-ордынских отношений на новом этапе научного развития призвана опубликованная в 1999 г., монография Ю.В. Кривошеева «Русь и монголы: исследование по истории Северо-Восточной Руси XII—XIII вв.»⁶⁶, представленная в 2000 г. в качестве диссертационного исследования на соискания степени доктора исторических наук⁶⁷. «Речь идет о создании по возможности более полной картины русско-ордынских отношений, полной и сбалансированной, без идеологических перекосов в ту или иную сторону»⁶⁸, — отмечает автор. Далее Ю.В. Кривошеев указывает, что его монография представляет собой «попытку перейти от трактовки русско-ордынских отношений как непрерывной борьбы к трактовке, предполагающей многостороннее и многоуровневое взаимодействие»⁶⁹.

Хронологически автор ограничивает свое исследование рубежом XIV—XV вв. Причем в заключительной части своей монографии он допускает ряд неточностей. В частности, на 342 странице автор приводит в поддержку своего мнения о существовании вечевых порядков в Москве события «Едигеевой рати». Причем относит ее к 1409 г., называя ордынского военачальника ханом. Необходимо отметить, что поход беклярибека Едигея на русские княжества был осуществлен зимой (ноябрь—декабрь) 1408 г., а сам эмир не был и не мог быть ханом, поскольку не принадлежал к роду Чингиз-хана.

Исследование А.А. Горского «Москва и Орда»⁷⁰ посвящено рассмотрению московско-ордынских взаимоотношений с момента возникновения Московского княжества до времени обретения суверенитета⁷¹. Достоинством исследования является подробный анализ источниковой базы исследуемого вопроса. Кроме того, впервые подробно исследованы отношения одного из ведущих русских княжеств с Ордой на протяжении почти трех веков. В то же время, в связи с поставленной автором задачей (рассмотрения отношений Москвы и Сарая) другие княжества и Орда отходят на второй план и не изучаются столь подробно.

В какой-то степени для устранения данного пробела задумывалось исследование С.А. Петрова «Рязанская земля во второй половине XIII — начале XV в.: отношения с Ордой и Москвой»⁷². Однако в полной мере автору не удалось решить поставленные задачи.

Ордынскую правовую систему подробно рассматривает в своём исследовании Р.Ю. Почекаев⁷³.

Начав рассмотрение различных проблем истории Орды ещё в советское время продолжает разработку данной тематики Ф.М. Шабульдо⁷⁴. Также проблематику развития южнорусских земель в ордынский период затрагивает в своих работах Е.В. Русина⁷⁵.

Казахский исследователь А.К. Кушкумбаев сосредоточил своё внимание на военном деле кочевников Центральной Азии и военной истории Джучиева Улуса⁷⁶.

Другой казахский ученый — К.З. Уксембай — в центре своего исследования поставил проблемы этнополитической истории Орды⁷⁷.

Один из вопросов внешней политики Орды, точнее, проблемы торговли Джучиева Улуса со странами Востока осветил в своем исследовании Э. Калан⁷⁸.

Необходимо также отметить наличие проекта исследования социоестественной истории Джучиева Улуса, составленного Э.С. Кульпин-Губайдулиным. Однако, по словам самого автора, опубликованная работа представляет собой гипотезу, подтверждение или опровержение которой связано с дальнейшей разработкой темы⁷⁹.

Форма и практика коммуникаций государственной власти в Джучиевом Улусе стали предметом исследования в труде Л.Ф. Абзалова⁸⁰.

Попытку проследить события политической истории Орды второй половины XIII века сквозь призму деятельности Ногая предпринял А.А. Порсин⁸¹.

Целью своей новейшей работы, И.И. Назипов обозначил характеристику политического статуса земель Северо-Восточной Руси в XIII—XV вв. в системе политических связей Орды. Однако ограничение отмеченных связей сбором дани, соотношением власти и подчиненных, военным противостоянием и военным сотрудничеством⁸² оставило вне поля его зрения иные важные аспекты, что значительно снижает результативность проведенного исследования.

Кроме монографических и диссертационных исследований, некоторые аспекты политического развития Восточной Европы в конце XIII—XV вв. были освещены в ряде статей. В 1981 году К.А. Булдаков опубликовал очерк «Кострома в борьбе с монголо-татарскими вторжениями на Русь (XIII—XIV вв.)»⁸³, в котором затрагиваются и военные события конца XIV — первой четверти XV вв., в частности, «Едигеевой рати», рассматривается стратегическое положение Костромы в условиях ордынских набегов. Работы С.В. Морозовой «Золотая Орда в московской политике Витовта»⁸⁴ и Б.Н. Флори «Орда и государства Восточной Европы в середине XV в.»⁸⁵ в целом касаются русско-литовских взаимоотношений и влиянию на них ордынского фактора, в том числе и в конце XIV — первой четверти XV вв. Статья А.А. Горского «Московско-ордынский конфликт начала 80-х гг. XIV века: причины, особенности, результаты»⁸⁶ непосредственно посвящена событиям предшествующим правлению Василия I и началу его княжения. В статье А.И. Филюшкина «Куда шел Тамерлан?» предлагается пересмотр целей кампании Тимура 1395 г.⁸⁷ Ряд работ рассматривают проблемы присоединения Нижегородско-Суздальского княжества к Москве, тесно связанные с ордынской политикой на Руси на рубеже XIV—XV вв. (А.А. Горский, Б.М. Пудалов, П.В. Чеченков)⁸⁸.

Значительное место в научном осмыслении истории Джучиева Улуса занимает серия сборников и конференций, издание и проведение которых координируется центром исследований истории Золотой Орды им. М.А. Усманова при институте истории Академии наук Республики Татарстан (Казань). Начиная с 2008 г. вышло уже пять выпусков сборника «Золотоордынская цивилизация»⁸⁹, два выпуска сборника «Золотоордынское наследие»⁹⁰. Начиная с 2011 года, центр стал издавать новый сборник «Нумизматика Золотой Орды»⁹¹. В том же году вышел в свет сборник «Военное дело Золотой Орды»⁹². Кроме того, с 2013 г. начался выпуск специализированного журнала «Золотоордынское обозрение». В задачи издания входит рассмотрение достаточно большого периода истории, заключающий в себе ключевой этап в истории не только татарского народа, но и в целом Евразийского континента. На данный момент увидело свет три номера журнала⁹³.

Важной вехой в систематизации знаний по истории Джучиева Улуса является третий том семитомной «Истории Татар»⁹⁴. Данный том посвящен ордынскому времени и в нем в хронологическом и смысловом порядке освещены различные стороны истории Улуса Джучи. Начиная с завоевания монголо-татарами евразийских степей и выделения из состава Монгольской империи Улуса Джучи, авторы подробно рассматривают политическое развитие — внутреннюю и внешнюю политику, государственно-административное устройство, военную историю, экономику, религиозную ситуацию, науку, культуру и искусство. Главы тома написали не только сотрудники Института истории АН РТ, Казанского государственного университета и других научных и образовательных структур Татарстана, но и ученые других научных центров России и зарубежья: «предыстория» Орды (монгольские завоевания и образование Монгольской империи) освещены Е.И. Кычановым (Санкт-Петербург), основы политического и государственного устройства Орды — В.В. Трепавловым (Москва), М.А. Усмановым (Казань) и Д.М. Исхаковым (Казань), военное дело — М.В. Гореликом (Москва) и И.Л. Измайловым (Казань), история Крымского улуса и история золотоордынской материальной культуры — М.Г. Крамаровским (Санкт-Петербург), история Улуса Шибана — В.П. Костюковым (Челябинск), ордынские владения в Казахстане — К.М. Байпаковым (Казахстан), эпоха Токтамыша — И.М. Миргалеевым (Казань), взаимодействие Орды с государствами Европы — Х. Гекеньяном (ФРГ), И. Вашари (Венгрия) и Ю. Шамильоглу (США) и т. д. Однако, несмотря на огромную работу, авторам и составителям не удалось избежать ряда противоречий и несоответствий в едином массиве представленного материала⁹⁵.

Еще в XIX в. истории Орды уделил внимание венский востоковед И. Хаммер-Пургшталь. Его труд «История Золотой Орды в Кипчакии: монголы в России» был откликом на конкурс, объявленный Российской Академией наук в 1829 г. Он был представлен в 1835 г. и опубликован в Пеште в 1840 г.⁹⁶ Однако академическая комиссия отметила поверхностный взгляд ученого на историю Золотой Орды и взаимоотношений Руси и Джучиева Улуса, не достаточное использование им русских и восточных источников.

Также необходимо упомянуть Бертольда Шпулера. В его работе «Золотая Орда»⁹⁷ разносторонне рассматривается история степного государства, его политическое развитие, быт, культура, экономика. Однако в плане русско-ордынских отношений автор ограничивается приведением выдержек из летописей, часто неполных, без авторского комментария.

Тем не менее, необходимо согласится с М.С. Гатиным, что до 1970-х гг. лидерство в изучении вопросов истории Джучиева Улуса принадлежало именно немецким исследователям⁹⁸. При этом их интерпретации ряда ключевых моментов истории Орды расходятся с трактовками отечественной историографии. М.С. Гатин называет проблему влияния событий «великой замятни» на Русь, значение битв на Куликовом поле и на реке Ворскле⁹⁹.

Современная зарубежная историография уделяет большее внимание конкретным сюжетам, так или иначе связанным с русско-ордынскими отношениями.

Показательным примером является дискуссия, представленная на страницах гарвардского журнала «Kritika» в 2000 г.

Если, Д. Островски делит влияние Орды на Русь на два этапа: XIV столетие, когда влияние не было значительным; и XV—XVI вв., когда оно, по его мнению, было наиболее результативным¹⁰⁰, то его оппоненты — Ч. Гальперин и Д. Голдфранк — указывают на самобытные аспекты развития русских княжеств в ордынское время¹⁰¹.

Однако здесь абсолютно выпадает XIII в., когда оформляются русско-ордынские отношения, а государственная система Монгольской империи буквально навязывается русским княжествам. В то же время, это может быть объяснено тем фактом, что в центре внимания исследователя находится именно Московское княжество, которое как фактически независимое фигурирует с третьей четверти XIII столетия.

Различным сюжетам взаимоотношений с Ордой Балканских стран и в частности средневековой Болгарии посвящены исследования болгарских ученых¹⁰².

Более широкие вопросы истории Джучиева Улуса затрагиваются в турецкой историографии. Связано это с тем, что Орда официально считается тюркским и мусульманским государством и тем самым оказывается в сфере идеологических и политических интересов Турции. Тем не менее, количество работ турецких исследователей, рассматривающих историю русско-ордынских отношений крайне не велико¹⁰³. Исключение составляет диссертационное исследование И. Камалова, посвященное влиянию ордынского государства на различные сферы русского общества XIII—XV вв.¹⁰⁴

Таким образом, современные зарубежные авторы (как и упомянутые выше Хаммер-Пургшталь и Шпулер) в основном рассматривают общую историю взаимоотношений Руси и Орды¹⁰⁵. Однако главное внимание они уделяют времени завоевания Руси в 1240-х гг., периоду 1380-х гг., а также 1480-м гг.¹⁰⁶

В целом, зарубежная историография о монголо-татарах придерживается концепций закладывания Чингиз-ханом основ евразийского единства в рамках Монгольской империи, а также идеи решающего влиянии Орды на русские княжества, обусловившего специфику развития Руси-России. Современная мировая историография, в то же время, представляет оригинальные идеи, часто, дискуссионного характера, которые могут оказать влияние на рассмотрение истории русско-ордынских отношений в XIII—XV вв.¹⁰⁷

Необходимо также отметить, что помимо общих работ по теме, в ее изучении большую роль играют источниковедческие изыскания в области летописания¹⁰⁸ (особенно хотелось бы выделить работы А.А. Шахматова¹⁰⁹, М.Д. Приселкова,¹¹⁰ Я.С. Лурье,¹¹¹ Б.М. Клосса,¹¹² А.Г. Кузьмина,¹¹³ Л.Л. Муравьевой¹¹⁴), а также исследование публицистических произведений и житийной литературы.¹¹⁵

Немаловажное значение для уяснения аксиологических установок русских книжников имеют работы Ч. Гальперина¹¹⁶, И.Н. Данилевского¹¹⁷, В.Н. Рудакова¹¹⁸, А.В. Аксанова¹¹⁹. Указанные исследования ставят немаловажный вопрос об оценках современниками периода зависимости Руси от Орды и правомочности использования термина «иго».

Ряд дополнительных сведений содержатся в археологических данных. В частности, монография М.Д. Полубояриновой посвящена проблеме пребывания в степи русских людей в XIII—XV вв.¹²⁰

Процессу становления ислама в Орде в качестве государственной религии, а также общей описательно-статистической характеристике погребальных обрядов на территории Улуса Джучи и выявлению их особенностей на базе материалов погребальных памятников посвящены исследования Д.В. Васильева¹²¹.

В новейших работах А.Г. Юрченко¹²² представлена альтернативная точка зрения на процесс исламизации Джучиева Улуса. Рассмотрение данного вопроса через призму повседневности позволяет автору сделать немаловажные наблюдения и прийти к оригинальным, но не бесспорным выводам.

Проблемы отражения социальной дифференциации в погребальном обряде кочевников освещены в исследованиях В.А. Иванова¹²³ и И.В. Матюшко¹²⁴.

В исследованиях М.В. Цыбина рассматривается положение юговостока Руси после нашествия монголо-татар¹²⁵. Большое место среди исследований уделено археологическому изучению города Ельца и его окрестностей (А.Д. Пряхин, Н.А. Тропин, М.В. Цыбин, В.В. Лаптенков).¹²⁶ На привлечении большого археологического материала основаны монографии В.Л. Егорова и А.А. Шенникова¹²⁷, статья М.В. Горелика¹²⁸, диссертационные исследования В.А. Лапшина¹²⁹ и Р.Р. Каримовой¹³⁰.

Необходимо подчеркнуть, что современные исследователи стараются избегать термина «иго» (татар, татарское, монгольское, монголо-татарское, ордынское). Такое решение обусловлено тем, что данное определение считается анахронизмом, свойственным более историографической традиции, общественному сознанию, нежели реальному положению дел. Наиболее адекватное, близкое к пониманию современников определение — «ордынская неволя». Справедливости ради необходимо отметить, что такие понятия как «неволя», «рабство», «ярмо» и «иго» оказываются в историософском контексте близкими по значению, а по сути — синонимичными. Отдельные оттенки значений стираются в общем представлении о том периоде, что позволяет, на наш взгляд, применять вышеозначенные термины как равнозначные¹³¹.

В рамках рассмотрения вопросов, связанных с определением места русских князей в системе функционирования правящего слоя Орды, большинство исследователей отмечают, что русские княжества оказались непосредственно вовлечены в сферу политического влияния Джучиева Улуса. Как подчеркнул А.Н. Насонов, после покорения русских земель «непосредственная организация татарского владычества на Руси была в руках монгольской степной аристократии»¹³². А.Н. Никитин в своём исследовании, посвященном улусной системе Монгольской империи пришел к немаловажному выводу о том, что «русские земли не пользовались особым положением среди стран, завоеванных монголами... Наличие неесугеидских династий было нормой жизни и в имперских центрах чингизидских ханств. Некоторые потомки подданных рода Чингиз-хана постепенно обретали всю полноту верховной власти»¹³³. Система владычества над покоренными странами, выстроенная монголо-татарами, не могла обойтись без включения в состав правящего слоя — элиты — представителей аристократии завоеванных стран. Это вполне закономерно, поскольку, как отметил Г.Е. Марков, правящий слой «у кочевников не составлял замкнутого сословия»¹³⁴.

Таким образом, несмотря на то, что, по замечанию Н.М. Карамзина «Ханы желали единственно быть нашими господами издали, не вмѣшивались въ дѣла гражданскія, требовали только серебра и повиновенія от Князей»¹³⁵, верховным правителем Руси стал считаться именно ордынский властитель. Тот же Н.М. Карамзин подчеркивает, что «Государи наши торжественно отреклись отъ правъ народа независимаго и склонили выю подъ иго варваровъ»¹³⁶. Этот факт позволил И.Н. Данилевскому сделать вполне закономерный вывод: признание русскими князьями сюзеренитета хана «...по своему значению для дальнейшей истории Северо-Восточной, а затем и Северо-Западной Руси имело едва ли не большее значение, чем само монгольское нашествие. Впервые князю было пожаловано право представлять интересы Орды в русских землях»¹³⁷. При этом, как заметил А.Г. Вернадский, «ни один русский князь не имел права управлять своей землей без необходимого ярлыка на власть от хана»¹³⁸. Данная практика распространялась, как справедливо отметил Б.Д. Греков, не только на великих, но и на удельных князей¹³⁹.

И такое положение дел по наблюдениям А.А. Горского не оспаривалось на протяжении второй половины XIII—XIV вв., «не подвергалось сомнению ни политическими деятелями, ни деятелями общественной мысли»¹⁴⁰.

Последствия такого состояния оцениваются по-разному. К примеру, А.И. Филюшкин полагает, что в результате «русский феодалитет утратил аристократизм, стремление к независимости и суверенитету личности, приобрел, по мнению многих исследователей, «службистский» менталитет». Кроме того, «постепенно князья осваивались со своим новым положением. За годы ига выросло поколение психологически зависимых людей, для которых высшим законом была воля татарского «царя». Становясь «служебниками» ханов, они поневоле впитывали дух центрально-азиатской империи: беспрекословную покорность подданных при безграничной власти правителей, и переносили эту модель внутрь страны, уже на своих подданных. Именно здесь лежат корни деспотизма московских царей»¹⁴¹.

Ч. Гальперин напротив подчеркивает, что «...русские князья и знать разделяли с татарами чувство аристократического воинственного рыцарства»¹⁴², что подразумевает под собой совпадение представлений русской и ордынской элит о своём собственном статусе.

Яркой иллюстрацией неоднозначности оценок влияния Орды на Русь может служить дискуссия Ч. Гальперина, Д. Голдфранка и Д. Островски о влиянии ордынской государственности на политические структуры Русского государства, представленной на страницах гарвардского журнала «Kritika» в 2000 г.

Если Д. Островски считает административные структуры Орды и Московского княжества идентичными¹⁴³, и приводит своим оппонентам ряд аргументов¹⁴⁴. То Ч. Гальперин и Д. Голдфранк полагают, что нельзя столь однозначно возводить систему Русской государственности к ордынской¹⁴⁵.

И в том, и в другом случае исследователями подразумевается значительное влияние ордынских ментальных установок на русских князей. Обуславливается это воздействие необходимостью получения и подтверждения (посредством личной явки в ставку «царя») прав на княжества при смене хана¹⁴⁶, а также длительным пребыванием владетельных князей при дворе ордынского хана, во время которого они усваивали принципы ордынской политической культуры.

Таким образом, исследователи, отмечая включенность русских князей в политическую систему Орды, вовлеченность их в функционирование элиты Джучиева улуса, значительность влияния данных процессов на менталитет правителей и, соответственно, на последствия для развития Руси, различные способы усвоения политической культуры подробно не рассматривали. В частности, лишь в общих чертах отмечен стиль управления княжествами в условиях иноземного владычества, когда значительное время отнимает поездка ко двору хана и пребывания в его ставке в ожидании аудиенции и его милости. Данные наблюдения, сделанные А.Н. Насоновым только в отношении Ивана Калиты, стали во многом основополагающими при решении различных проблем взаимоотношений русских князей с ордынской властью. Надо отметить, что значимые выводы А.Н. Насонова, основанные при этом только на одном примере Ивана Калиты (как будет показано ниже, эти выводы не характерны и для Ивана Даниловича), являются исключительно умозрительными в силу отсутствия сравнительного анализа материала летописных источников. Не меняет дела и наблюдения Д. Островски в отношении Симеона Гордого.

Примечания

1. Греков Б.Д. Татарское нашествие // Исторический журнал. 1937. № 6. С. 46—63; Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950; Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории: русские княжества в XIII—XIV вв. М., 1986; Гумилев Л.Н. Древняя Русь и великая степь. М., 1992; Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1994; Иванов А.И. Походы монголов в Россию по официальной китайской истории Юань-ши // Записки разряда военной археологии и археографии Русского военно-исторического общества. Т. 3. Пг., 1914; Карамзин Н.М. История Государства Российского. СПб., 1842. Т. 3. Стб. 156—174; Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. М., 1967; Он же. Русь и кочевники. М., 2004. С. 103—202; Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. С. 220; Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. С. 21—22; Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 2. М., 1993. С. 670—673; Татищев В.Н. История Российская. Т. 4. М.; Л., 1964; Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200—1304 гг. М., 1989; Хрусталёв Д.Г. Русь: от нашествия до «ига» (30—40-е гг. XIII в.). СПб., 2004; Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1977. С. 187—189; Halperin Ch.J. Omissions of National Memory: Russian Historiography on the Golden Horde as Politics of Inclusion and Exclusion // Ab imperio. № 3. 2004. P. 131—144. Подробнее см.: Мухаметов Ф.Ф. Отечественная историография монгольского завоевания Руси. Автореф... доктора исторических наук. М., 2007; Трубкин В.В. Отечественная историческая литература о русско-ордынских и русско-литовских отношениях в середине XIII—XV вв. Автореф. кандидата исторических наук. М., 2007.

2. Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989; Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства: вторая половина XV в. М., 1952; Буганов В.И. Куликовская битва. М., 1985; Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории: русские княжества в XIII—XIV вв. М., 1986; Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII—XIV вв. М., 1985; Каргалов В.В. Конец ордынского ига М., 1984; Он же. Русь и кочевники. М., 2004. С. 203—317; Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 34. СПб., 1842; Кирпичников А.Н. Куликовская битва. Л., 1980; Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. М., 1983; Насонов А.Н. Монголы и Русь. М., 1940; Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды; Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 2. М., 1993; Татищев В.Н. История Российская. Т. 4. М.; Л., 1964; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства. М., 1960.

3. См. например: Полубояринова М.Д. Русские люди в Золотой Орде. М.: Наука, 1978. С. 8; Кучкин В.А. Русь под игом: как это было. М., 1991. 32 с.; Каргалов В.В. Русь и кочевники. М.: Вече, 2004. С. 143; Хрусталёв Д.Г. Русь: от нашествия до «ига» (30—40 гг. XIII в.). СПб.: Евразия, 2004 (в данном случае определение взято в кавычки).

4. См. напр.: Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г. Учебник для Вузов. Кн. 1. М., 2004. С. 344; Отечественная история. Учеб. пособие для студентов неисторических факультетов. Под ред. В.А Артёмова. Воронеж, 2002. С. 45.

5. Эльдар Рязанов. Подведенные итоги (2000): Трудно дается юмор народу, который вынес на своих плечах монголо-татарское иго, который впитал в свои гены многовековое крепостное право... http://www.modernlib.ru/books/ryazanov_eldar/nepodvedennie_itogi/read/ (17.07.2011. 13:25); Анатолий Найман. No comment // «Октябрь», 2001: Все страны как страны: у них был VII век, был XVII. Был капитализм, социализм, фашизм, татарское иго. http://magazines.russ.ru/october/2001/8/na.html (17.07. 2011. 13:28)

6. Юрий Безелянский. В садах любви. Хроника встреч и разлук. М.: Издательство: Вагриус, 2002. 608 стр; Гончаров И.А. Фрегат «Паллада» (1855): Песни, напоминавшие татарское иго, и буйные вопли quasi веселья оглашали более нежели когда-нибудь океан. http://az.lib.ru/g/goncharow_i_a/text_0082.shtml (17.07. 2011. 13:15); Максим Горький. Жизнь Клима Самгина. Часть 2 (1928): Мне один человек, почти профессор, жаловался Ї доказывал, что Дмитрий Донской и прочие зря татарское иго низвергли, большую пользу будто бы татары приносили нам, как народ тихий, чистоплотный и не жадный. http://az.lib.ru/g/gorxkij_m/text_1928_zhizn_klima_samgina_part_2.shtml (17.07.2011. 13:20).

7. Атасов С. 1000 золотых анекдотов (2003): «Когда туман рассеялся, князь увидел татаро-монгольское иго // http://crazy-smile.ru/prikoly/97-prikolnye-predlozheniya-iz-shkolnyx-sochinenij.html (17.07. 2011. 13:37).

8. Ср.: Рудаков В.Н. «Иго» монголо-татар: что стоит за историографическим термином? // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. Сентябрь 2011. № 3 (45). С. 99.

9. Подробнее см.: Рудаков В.Н. «Иго» монголо-татар: что стоит за историографическим термином? С. 99—100.

10. История татар с древнейших времен (в семи томах). Т. III. Улус Джучи (Золотая Орда). XIII — середина XV в. Казань, 2009. С. 432.

11. Татищев В.Н. История Российская. Т. 5. М.; Л., 1965.

12. Щербатов М. История Российская. Т. 4. СПб., 1781. С. 260.

13. Кучкин В.А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских книжников (XIII — первая четверть XIV в.) // Русская культура в условиях иноземных нашествий. М., 1990. С. 34.

14. «В лето 1243 великий князь Ярослав поеха в Татары... Батый же почти Ярослава Великою честью... и отпусти и рече ему: Ярославе буде ты стареи всех князей в Русском языце»; «В лето 1244 князь Володимер Константинович, Борис Василькович, Василий Всеволодович... поехаша в Татары... Батый же почтив ю честью достойною и отпустив ю... и приехаша с честью на свою землю»; «в лето 1252 иде Александр князь Новгородский Ярославич в Татары и отпустиша и с честью великою даша ему старейшинство во всей братье его». — Полное собрание русских летописей (далее — ПСРЛ). Т. I. М., 2001. Стб. 470, 473. Практически такую же характеристику ордынской чести дает «Житие Александра Невского»: в ставке Батыя Александра хан «почьтив же и честно, отпусти и» — «Повесть о житии и о храбрости благоверного и великого князя Александра» // Библиотека литературы Древней Руси. СПб., 2000. С. 366.

15. Галицко-Волынская летопись // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 5. XIII век. СПб. 2000. С. 256.

16. ПСРЛ. Т. II. Стб., 892; Галицко-Волынская летопись // БЛДР. С. 324.

17. «Сказание об убиении в Орде князя Михаила Черниговского и его боярина Федора» // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 5. СПб., 2000. С. 156.

18. Послание на Угру Вассиана Рыло // Памятники литературы Древней Руси: Вторая половина XV в. М., 1982. С. 530, 532.

19. Казанская история. М.; Л., 1954. С. 57.

20. Ср. словарь: Неволя — противоположно воля, непростор, несвобода, принуждение, нужа, нуда, подвластность силе, зависимость, покорность чужой воле, внешнее ограничение хотения, желания и самого действия.

21. Радищев А.Н. Полное собрание сочинений в 3 т. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952. Т. 3. С. 34, 35.

22. Татищев В.Н. История Российская. Т. 1. М., 2003. С. 491, 493.

23. Карамзин Н.М. История государства Российского: Том 5. СПб., 1842. Стб. 30.

24. Там же. Стб. 221.

25. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 3—4. СПб., 1842.

26. Константинов Е. Учебная книга истории государства Российского. Спб. 1820. С. 63.

27. Майков В.Н. Стихотворения Кольцова с портретом автора, его факсимиле и статьею о его жизни и сочинениях (1846) // В.Н. Майков. Литературная критика. Статьи, рецензии. Л.: «Художественная литература», 1985. С. 141, 142.

28. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 3—5. М., 1988.

29. Экземплярский А.В. Великое и удельные князья Северной Руси в татарский период, с 1238 по 1505 г. Т. 1. СПб., 1889. 447 с.

30. Народная воля. Социально-революционное обозрение. №№ 8—9 // Народная воля. № 8—9., 1882 // http://narodna-volya.ru/nv10.php (17.07. 2011. 14:00).

31. Устрялов Н.Г. Русская история. Ч. 1. СПб., 1839. 552 с.

32. Ключевский О.В. Курс русской истории. Ч. 2. М., 1906. 512 с.

33. Платонов С.Ф. Русская история. М., 1996. 400 с.

34. Пресняков А.Е. Образование великорусского государства. М., 1997. 496 с.

35. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В 3-х кн. М.: Мысль, 1993. Кн. I. Лекция 20. С. 325.

36. Там же. С. 437—438.

37. Marks K. Secret diplomatic history of the eighteenth century. London, 1899. P. 78; Маркс К. Разоблачения секретной дипломатии истории XVIII в. // Вопросы истории. 1989. № 4. С. 5—6.

38. Энгельс Ф. Внешняя политика русского царизма // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 22. М., 1962. С. 19.

39. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950.

40. Там же. С. 217.

41. Там же. С. 255—256.

42. Насонов А.Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940.

43. Там же. С. 5.

44. Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства. М., 1960.

45. Греков И.Б. «Восточная Европа и упадок Золотой Орды». М., 1975.

46. Закиров С. Дипломатические отношения Золотой Орды с Египтом XIII—XIV вв. М., 1996.

47. Маркс К. Разоблачения дипломатической истории XVIII в. // Вопросы истории. 1989. № 4. С. 5—6.

48. Лурье Я.С. Две истории Руси XV века. СПб., 1994. 240 с.

49. Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960.

50. Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М. 1973.

51. Селезнев Ю.В. Элита Золотой Орды: научно-справочное издание. Казань, 2009. См. также: Halperin Ch.J. [Review of:] Ю.В. Селезнев. Элита Золотой Орды: Научно-справочное издание. Казань: Издательство «Фен» Академии Наук Республики Татарстан, 2009. 232 с., ил., таб., карты. ISBN: 978-5-9690-0068-1 // Ab Imperio. 4/2009. P. 396—400; Почекаев Р.Ю. [Рецензия на книгу:] Селезнев Ю.В. Элита Золотой Орды. Научно-справочное издание / Ред. И.М. Миргалеев. Казань: Издательство «Фэн» АН РТ, 2009. 232 с. // Золотоордынская цивилизация: Сб. статей. Вып. 3. Казань: Фэн, 2010. С. 231—236; Беляков А.В. [Рецензия на книгу:] Ю.В. Селезнев. Элита Золотой Орды: Научно-справочное издание. Казань: Издательство «Фен» Академии Наук Республики Татарстан, 2002. 232 с. // Единорогъ. Материалы по военной истории Восточной Европы эпохи Средних веков и Раннего Нового времени. Вып. 3. М.: Фонд «Русские витязи», 2014. С. 495—497.

52. Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII—XIV вв. М., 1985.

53. Нарожный Е.И. Северный Кавказ в XIII—XV веках: проблемы политической истории и этнокультурного взаимодействия. Дисс... доктора исторических наук. Владикавказ, 2010. 496 с.

54. Костюков В.П. Улус Шибана Золотой Орды в XIII—XV вв. Казань: Изд-во Фэн АН РТ, 2010. 200 с.

55. Антонов И.В. Башкиры в эпоху средневековья (очерки этнической и политической истории). Уфа, 2012. 308 с.

56. Князький И.О. Русь и степь. М., 1996.

57. Астайкин А.А. Летописи о монгольских вторжениях на Русь. 1237—1480 // Арабески истории. Вып. 3—4. Русский разлив. Т. 1. М., 1996. С. 456—554.

58. Селезнев Ю.В. Русско-ордынские конфликты XIII—XV. М.: Квадрига, 2010.

59. Фетищев С.А. Московское великое княжество в системе политических отношений конца XIV в. (1389—1395 гг.): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1996.

60. Фетищев С.А. Московская Русь после Дмитрия Донского: 1389—1395 гг. М., 2003.

61. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь, Москва. 1997.

62. Вернадский Г.В. Монгольское иго в русской истории // Русский узел евразийства. Восток в русской мысли. М., 1997. С. 250—264.

63. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1992; От Руси к России. М., 1994.

64. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. М.: Аграф, 1999. С. 241; Трубецкой Н.С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока (1925) // http://gumilevica.kulichki.net/TNS/tns11.htm (17.07. 2011. 14:48).

65. Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С. 75. Трубецкой Н.С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока (1925) // http://gumilevica.kulichki.net/TNS/tns11.htm (17.07. 2011. 14:48).

66. Кривошеев Ю.В. Русь и монголы: исследование по истории Северо-Восточной Руси XII—XIII вв. СПб., 1999.

67. Кривошеев Ю.В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII—XIV веков. Автореф. дис. ... док. ист. наук. СПб., 2000.

68. Кривошеев Ю.В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII—XIV веков. СПб., 1999. С. 122.

69. Там же. С. 123.

70. Горский А.А. Москва и Орда. М., 2000.

71. Горский А.А. Указ. соч. С. 119—140.

72. Петров С.А. Рязанская земля во второй половине XIII — начале XV в.: отношения с Ордой и Москвой. Дисс. ... кандидата исторических наук. Белгород, 2011. с.

73. Почекаев Р.Ю. Право Золотой Орды. Казань: Издательство Фэн АН РТ, 2009.

74. Шабульдо Ф.М. Консолідація антиординських сил північно-східних та південно-західних русъких земель // УІЖ. 1980. № 9. С. 68—79; Шабульдо Ф.М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. Киев, 1987; Шабульдо Ф.М. Возвращаясь к синеводской проблеме: о некоторых результатах и последствиях антиордынской кампании Великого княжества Литовского в 1362 г. // Славяне и их соседи. Славяне и кочевой мир. М., 1998. С. 145—146; Шабульдо Ф.М. Литовско-ордынский и польско-ордынский кондоминиум в украинских землях в XIV в. // Сословия, институты и государственная власть в России (Средние века и раннее Новое время): Сб. статей памяти акд. Л.В. Черепнина. М.: Языки славянских культур, 2010. С. 492—495.

75. Русина Е.В. Персональный состав северских князей во второй половине XIV века // Историческая генеалогия. Вып. 2. Екатеринбург — Париж, 1993. С. 14—18; она же. До питання про київських князів татарської доби // Записки Наукового товариства імені Тараса Шевченка. Т. 225. Праці Історико-філософської секції. Львів, 1993. С. 194—203; она же. Історія Київського князівства XIV—XV ст. у світлі нових даних // Україна крізь віки. Збірник наукових праць на пошану академіка НАН України професора Валерія Смолія. Київ, 2010. С. 184—202; она же. Про князівську традицію на Київщині у XIII—XIV ст. // Київська старовина. 1997. № 3/4. С. 82—93; она же. Україна під татарами і Литвою. Кіев, 1998.

76. Кушкумбаев А.К. Институт облавных охот и военное дело кочевников Центральной Азии. Сравнительно-историческое исследование. Кокшетау, 2009. С. 47—80; Военное дело Улуса Джучи и его наследников: сборник научных статей / отв. ред. А.К. Кушкумбаев. Астана: Фолиант, 2012. 376 с.

77. Уксенбай К.З. Восточный Дешт-и Кыпчак в XIII — начале XV века. Проблемы этнополитической истории Улуса Джучи. Казань: Изд-во «Фэн» АН РТ, 2013. С. 8—10.

78. Калан Э. Золотая Орда (Улус Джучи) и страны Востока: торгово-экономические взаимоотношения во второй половине XIII—XIV вв. Казань: Изд-во «ЯЗ»; Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2012. 156 с.

79. Кульпин-Губайдуллин Э.С. Золотая Орда: проблемы генезиса Российского государства. М.: Книжный дом «Либерком», 2009. С. 7.

80. Абзалов Л.Ф. Ханские писцы. Из истории становления и развития канцелярской службы ханов Золотой Орды. Казань: Изд-во «ЯЗ», 2011 г. 252 с.

81. Порсин А.А. Политическая деятельность Ногая в Золотой Орде (1262—1301 годы). Дисс. ... кандидата исторических наук. Курган, 2010. 228 с.

82. Назипов И.И. Северо-Восточная Русь в системе политических связей Орды. Автореферат диссертации... кандидата исторических наук. Ижевск, 2012. С. 3.

83. Булдаков К.А. Кострома в борьбе с монголо-татарскими вторжениями на Русь (XIII—XVI вв.) // Северо-Восточная Русь в борьбе с монголо-татарскими захватчиками. Ярославль, 1981. С. 20—34.

84. Морозова С.В. Золотая Орда в московской политике Витовта // Славяне и их соседи. Славяне и кочевой мир. М., 1998. С. 92—94.

85. Флоря Б.Н. Орда и государства Восточной Европы в середине XV в. // Славяне и их соседи. Славяне и кочевой мир. М., 1998. С. 136—138.

86. Горский А.А. Московско-ордынский конфликт начала 80-х гг. XIV века: причины, особенности, результаты // Славяне и их соседи. Славяне и кочевой мир. М., 1998. С. 2833.

87. Филюшкин А.И. Куда шел Тамерлан? // Родина. 1996. № 9. С. 30—34.

88. Горский А.А. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжества в конце XIV — середине XV в. // Средневековая Русь. Вып. 4. М., 2004. С. 140—170; Пудалов Б.М. Борьба за Нижегородский край в первой трети XV века (новый источник) // Поволжье в средние века. Н. Новгород, 2001. С. 132—134; Чеченков П.В. Золотая Орда и Нижегородская земля в конце XIV — первой четверти XV вв. // Поволжье в средние века. Н. Новгород, 2001. С. 130—131.

89. Золотоордынская цивилизация. Сборник статей. Вып. 1. — Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2008. — 176 с. Вып. 2. — Казань: Изд. «Фэн» АН РТ, 2009. — 262 с Вып. 3. — Казань: Изд. «Фэн» АН РТ, 2010. — 252 с. Вып. 4. — Казань: ООО «Фолиант», Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2011. — 276 с.; Вып. 5. Казань: ООО «Фолиант», Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2012. 440 с.; Вып. 6. Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2013. 296 с.

90. Золотоордынское наследие. Сборник статей. Вып. 1. Материалы Международной научной конференции «Политическая и социально-экономическая история Золотой Орды (XIII—XV вв.)». 17 марта 2009 г. — Казань: Изд-во «Фэн» АН РТ, 2009. — 526 с. Вып. 2. Материалы второй Международной научной конференции «Политическая и социально-экономическая история Золотой Орды», посвященной памяти М.А. Усманова. Казань, 2930 марта 2011 г. / Отв. ред. и сост. И.М. Миргалеев. — Казань: ООО «Фолиант», Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2011. — 368 с.

91. Нумизматика Золотой Орды. Сборник научных статей. Выпуск 1. — Казань: ООО «Фолиант», Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2011. — 198 с.

92. Военное дело Золотой Орды: проблемы и перспективы изучения. Материалы Круглого стола, проведенного в рамках Международного Золотоордынского Форума (Казань, 30 марта 2011 г.) / Отв. ред. и составитель И.М. Миргалеев. — Казань: ООО «Фолиант», Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2011. — 220 с.

93. Золотоордынское обозрение. № 1. 2013; № 2. 2013; № 1 (3). 2014.

94. История татар с древнейших времен. В 7 тт.: Т. III. Улус Джучи (Золотая Орда). XIII — середина XV в. / Гл. ред. М.А. Усманов, Р.С. Хакимов. Казань, 2009. 1056 с.

95. Подробнее см.: Почекаев Р.Ю. Ордыноведение на рубеже веков. [Рецензия на:] История татар с древнейших времен. В 7 тт.: Т. III. Улус Джучи (Золотая Орда). XIII — середина XV в. / Гл. ред. М.А. Усманов, Р.С. Хакимов. Казань, 2009. 1056 с. // Золотоордынская цивилизация. Сборник статей, 2011. Т. 4. С. 250—255.

96. Hammer-Purgstall. Geschichte der Goldenen Horde in Kiptschak, das ist: der Mongolen in Russland. Pestre, 1840. 686 s.

97. Spuler B. Die Goldene Horde. Die Mongolen in Rußland. 1223—1502. Leipzig, 1943. 556 s.

98. Гатин М.С. Проблемы истории Улуса Джучи и постордынских тюрко-татарских государств Восточной Европы в немецкой историографии XII—XX вв. Автореферат диссертации... кандидата исторических наук. Казань, 2006. 27 с.

99. Гатин М.С. Русь и Орда во второй половине XIV века в трактовках немецких историков // Золотоордынское наследие. Материалы международной научной конференции «Политическая и социально-экономическая история Золотой Орды (XIII—XV вв.)». Вып. 1. Казань: изд-во «Фэн» АН РТ, 2009. С. 308—312.

100. Ostrowski D. Muscovy and the Mongols: Cross-Cultural Influences on the Steppe Frontier, 1304—1589. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. 329 s.; Островски Д. Монгольские корни русских государственных учреждений // Американская русиситика: Вехи историографии последних лет. Период Киевской и Московской Руси: Антология. 2001. С. 143—171; Ostrowski D. Muscovite Adaptation of Steppe Political Institutions: A Reply to Halperin's Objections // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. Volume 1, Number 2, Spring 2000. P. 288, 289, 290, 291—292, 294.

101. Halperin Ch.J. Muscovite Political Institutions in the 14th Century // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. Volume 1, Number 2, Spring 2000. P. 237—257; Goldfrank D. Muscovy and the Mongols: What's What and What's Maybe // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. Volume 1, Number 2, Spring 2000. P. 259—266.

102. Подробнее см.: Владимиров Г.В. Образ татар и Золотой Орды в современной болгарской историографии // Золотоордынская цивилизация. Вып. 1. Казань, 2008. С. 71—77.

103. Камалов И. Исследования о Золотой Орде в Турции // Золотоордынское наследие. Материалы международной научной конференции «Политическая и социально-экономическая история Золотой Орды (XIII—XV вв.)». Вып. 1. Казань: изд-во «Фэн» АН РТ, 2009. С. 295—304.

104. Kamalov I. Altin Orda-Rus Ilişkiliri ve Altin Orda'nin Rusya'ya Etkileri (Altin Orda Devleti'nin Yikilişi ve Çarlik Rusyasi'nin Kuruluş Sürecinde). (Doktora Tezi). Istambul, 2008. 406 s.

105. См. например: Halperin Ch.J. Russia and the Golden Horde. Bloomington, 1985; Hartog L.de. Russia and The Mongol Yoke: The History of Russian Principalities and the Golden Horde, 1221—1502. L.; N.Y., 1996.

106. См. Например: Phillips E.D. The Royal Hordes: Nomad Peoples of the Steppes. London-New York. 1965; Idem. The Mongols. London, 1969; Silfen P.N. The Influence of the Mongols on Russia: A Dimensional History. Hicksville-New York, 1974.

107. Подробнее см.: Бибиков М.В. Русь и монголо-татарские завоевания в Азии и Европе (обзор современной зарубежной историографии) // Очерки средневековой истории экономики и права. М., 1998. С. 219—257.

108. Подробнее см.: Лихачев Д.С. А.А. Шахматов как исследователь русского летописания // А.А. Шахматов 1864—1920. Сборник статей и материалов, под ред. акад. С.П. Обнорского. М.; Л., 1974. С. 253—93; Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947. С. 10—34;. Пашуто В.Т. А.А. Шахматов — буржуазный источниковед // Вопросы истории. 1952. № 2. С. 47—73; Лихачев Д.С. Текстология (на материале русской литературы X—XVII вв.). М.; Л., 1962. С. 44—49, 89; Шапиро А.Л. Русская историография периода империализма. Курс лекций. Л., 1962. С. 99—107 (с. 106 № 13 о «Сказании о Мамаевом побоище» довольно неверно); Кузьмин А.Г. Рязанское летописание. Сведения летописей о Рязани и Муроме до середины XVI века. М., 1965. С. 3—5; Азбелев С.Н. Текстология как вспомогательная историческая дисциплина // История СССР 1966, № 4. С. 81—106; Буганов В.И. Русское летописание в советской историографии // Вопросы истории, 1966, № 12. С. 143—44; Лихачев Д.С. По поводу статьи С.Н. Азбелева, Текстология как вспомогательная историческая дисциплина, // История СССР. 1967. № 2. С. 230—235; Лурье Я.С. Изучение русского летописания // Вспомогательные исторические дисциплины, I. Л., 1968. С. 4—32; Зимин А.А. Трудные вопросы методики источниковедения Древней Руси // Источниковедение. Теоретические и методические проблемы. М., 1969. С. 427—449; Лурье Я.С. Проблемы изучения русского летописания // Пути изучения древнерусской литературы и письменности. Л., 1970. С. 4348; Лурье Я.С. К изучению летописного жанра // Труды отдела древнерусской литературы. Т. XXVII. Л., 1972. С. 76—93; Лурье Я.С. О некоторых принципах критики источников // Источниковедение отечественной истории, I. М., 1973. С. 78—100; Кузьмин А.Г. Спорные вопросы методологии изучения русских летописей // Вопросы истории. 1973. № 2. С. 3253; Лихачев Д.С., Янин В.Л., Лурье Я.С. Проблема реконструкции недошедших сводов при исследовании летописей // Вопросы истории, 1973, № 8. С. 194—203; Лурье Я.С. Проблема реконструкции недошедших сводов при исследовании летописей // Текстология славянских литератур. Л., 1973. С. 137—144; Пашуто В.Т. Некоторые общие вопросы летописного источниковедения // Источниковедение отечественной истории, I. М., 1973. С. 64—77 (более умеренная статья, чем в 1952 году); Буганов В.И., Отечественная историография русского летописания. Обзор советской литературы. М., 1975. С. 7—48, 321327; Лурье Я.С. О шахматовской методике исследования летописных сводов // Источниковедение отечественной истории. Сб. ст. 1975 г. М., 1976. С. 86—107; Лурье Я.С. Общерусские летописи XII—XV вв. Л., 1976. С. 3—16; Кузьмин А.Г Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977. С. 5—54.

109. Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XII—XVI вв. М.; Л., 1938. 372 с.

110. Приселков М.Д. История русского летописания XI—XV вв. Л., 1940.

111. Лурье Я.С. Общерусские летописи XII—XV вв. Л., 1976.

112. Клосс Б.М. Никоновский своди русские летописи XVI—XVII вв. М., 1980.

113. Кузьмин А.Г. Рязанское летописание. М., 1965.

114. Муравьева Л.Л. Московское летописание второй половины XIV — начала XV вв. М., 1991. 224 с.

115. Гребенюк В.П. «Повесть о Темир-Аксаке» и ее литературная судьба в XVI—XVII // Русская литература на рубеже двух веков (XVII — начале XVIII в.). М., 1971. С. 185—206; Греков И.Б. Варианты «Повести о нашествии Едигея» и проблема авторства Троицкой летописи // Исследование по истории и историографии феодализма. М., 1982. С. 224; Жучкова И.Л. Повесть о Темир-Аксаке // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вторая половина XIV в. — XVI. Часть 2. Л., 1989. С. 283—287; Ключевский В.О. Жития святых как исторический источник. М., 1871; Лурье Я.С. Повесть о Плаве // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вторая половина XIV в. — XVI. Часть 2. Л., 1989. С. 259—260; Лурье Я.С. Повести о нашествии Едигея // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вторая половина XIV в. — XVI. Часть 2. Л., 1989. С. 197—200; Конявская Е.Л. Очерки по истории тверской литературы XIV—XV вв. М., 2007.

116. Halperin Ch.J. The Tatar yoke: the image of the Mongols en medieval Russia / Ch.J. Halperin. Bloomington, Indiana, 2009. Русский авторизованный перевод: Гальперин Ч. Татарское иго: Образ монголов в средневековой России. Воронеж, 2012.

117. Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII—XIV вв.): Курс лекций / И.Н. Данилевский. М.: Аспект Пресс, 2001.

118. Рудаков В.Н. Монголо-татары глазами древнерусских книжников середины XIII—XV вв. / В.Н. Рудаков. М., 2009. См. также: Селезнёв Ю.В. К вопросу об образе ордынцев в русской письменной традиции XIII—XV вв. (полемический очерк) // Studia Slavica et Balcanica. Петербургские славянские и балканские исследования. 2011. № 1. С. 215—232.

119. Аксанов А.В. Московско-Казанские отношения (1445—1552 гг.). Автореферат диссертации... кандидата исторических наук. Тюмень, 2011. 26с.

120. Полубояринова М.Д. Русские люди в Золотой Орде. М., 1978. 133 с.

121. Васильев Д.В. Ислам в Золотой Орде: Историко-археологическое исследование. Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2007. 192 с.; он же Мусульманский погребальный обряд в Золотой Орде. Астрахань, 2007. 201 с.

122. Юрченко А.Г. Золотая Орда: между Ясой и Кораном. Начало конфликта / А.Г. Юрченко. СПб.: Евразия, 2012. 368 с.; он же. Хан Узбек: Между империей и исламом (структуры повседневности). Книга-конспект / А.Г. Юрченко. СПб.: Евразия, 2012. 400 с.

123. Иванов В.А. Социальный мир Золотой Орды и его отражение в археологических материалах // Золотоордынское наследие. Материалы научной конференции «Политическая и социально-экономическая история Золотой Орды (XIII—XV вв.)». Вып. 1. Казань, 2009. С. 15—23.

124. Матюшко И.В. Погребальный обряд кочевников степей Приуралья в II—XIV вв. н. э. автореферат дис. ... кандидата исторических наук. Казань, 2008. 23 с.

125. Цыбин М.В. Древнерусско-половецкое пограничье 2-й половины XII—XIV вв. в Подонье // Археология и история юго-востока Древней Руси. Воронеж, 1993. С. 121—124; Он же. Юго-восток русских земель после монгольского завоевания // Славяне и их соседи. Славяне и кочевой мир. М., 1998. С. 142—144; Он же. «Хождение Пименово в Цареград» и археологические реалии лесостепного Подонья // Материалы международной научной конференции, посвященной 600-летию спасения Руси от Тамерлана и 125-летию со дня рождения И.А. Бунина. Елец, 1995. С. 32—35; он же. Археологический комментарий к грамотам митрополитов Феогноста и Алексея о Червленом Яре // Дивногорский сборник: труды музея-заповедника «Дивногорье». Вып. 1: Археология. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2009. С. 194—200.

126. Тропин Н.А. К вопросу о понятии «Елецкая земля» и о ее границах в XII—XV вв. // Формирование и развитие социальной структуры населения Центрального Черноземья. Тамбов, 1992. С. 19—20; Он же. «Елечькая земля» и формирование ее территории в XII—XV вв. // Археология и история юго-востока Древней Руси. Воронеж, 1993. С. 88—91; Он же. К исторической географии Елецкой земли XIV — начала XV вв. // Россия в X—XVIII вв. Проблемы истории и источниковедения. М., 1995. С. 586—591; Он же. Археологическое изучение древнерусских памятников XII—XV вв. в черте и окрестностях г. Ельца (1988—1995 гг.) // Тезисы научно-краеведческой конференции, посвященной основателю Липецкого областного краеведческого музея Трунову М.П. Липецк., 1995. С. 60—62; Он же. Елецкая земля в XII—XV вв.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Воронеж, 1996. 23 с.; Пряхин А.Д.; Цыбин М.В. Ранняя история Ельца и данные археологии // На юго-востоке Древней Руси. Воронеж, 1996. С. 108—115; Лаптенков В.В. Елецкие древности. Воронеж, 1998. 63 с.

127. Егоров В.Л. Указ. соч.; Шенников А.А. Червленый Яр. Л., 1987.

128. Горелик М.В. Монголо-татарское оборонительное вооружение второй половины XIV — начала XV в. // Куликовская битва в истории и культуры нашей Родины. М., 1983. С. 244269.

129. Лапшин В.А. Тверь в XIII—XV веках. Автореферат диссертации... доктора исторических наук. Санкт-Петербург, 2011. 35 с.

130. Каримова Р.Р. Элементы убранства и аксессуары костюма кочевников Золотой Орды (типология и социокультурная интерпретация). Автореферат диссертации... кандидата исторических наук. Казань, 2010. 25 с.

131. См: ярмо | иго | рабство | неволя | кабала | зависимость | подвластность | подчиненность | плен | // synonymizer.ru (17.07. 2011. 15:00).

132. Насонов А.Н. Монголы и Русь: (история татарской политики на Руси). М.; Л., 1940. С. 7.

133. Никитин А.Н. Улусная система Монгольской империи в памятниках письменности имперских центров чингизидских ханств и Древней Руси. Автореферат диссертации... кандидата исторических наук. М., 2006. С.

134. Марков Г.Е. Кочевники Азии: Структура хозяйства и общественной организации. М: КРАСАНД, 2010. С. 304.

135. Карамзин Н.М. История Государства Российского. СПб., 1842. Т. 5. Стб. 216.

136. Карамзин Н.М. История Государства Российского. СПб., 1842. Т. 4. Стб. 22.

137. Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII—XIV вв.): Курс лекций. М.: Аспект Пресс, 2001. С. 207.

138. Вернадский В.Г. Монголы и Русь. Тверь, Москва, 1997. С. 352.

139. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л. 1950. С. 220.

140. Горский А.А. «Всего еси исполнена земля русская...»: Личности и ментальности русского средневековья. М.: «Языки славянской культуры», 2001. С. 137.

141. Филюшкин А.И. Заочный круглый стол «От орды к России» // Ab Imperio. 2002. № 1. С. 231.

142. Гальперин Ч. Идеология молчания: предвзятость и прагматизм на средневековой религиозной границе // Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Период Киевский и Московской Руси: Антология. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001. С. 146.

143. Островски Д. Монгольские корни русских государственных учреждений // Американская русиситика: Вехи историографии последних лет. Период Киевской и Московской Руси: Антология. 2001. С. 143—171.

144. Ostrowski D. Muscovite Adaptation of Steppe Political Institutions: A Reply to Halperin's Objections // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. Volume 1, Number 2, Spring 2000. P. 288, 289, 290, 291—292, 294.

145. Halperin Ch.J. Muscovite Political Institutions in the 14th Century // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. Volume 1, Number 2, Spring 2000. P. 237—257; Goldfrank D. Muscovy and the Mongols: What's What and What's Maybe // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. Volume 1, Number 2, Spring 2000. P. 259—266.

146. Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М.: Изд-во МГУ, 1973. С. 54.

Предыдущая страница

К оглавлению

Следующая страница