§ 4. Социально-политическая организация Улуса Джучи в XIII—XV вв.
«Сын благородного отца,
Не возьму я себе бойца,
Если мне свое племя-род
Этот воин не назовет»
(Татарский народный эпос «Идегей»)
Свидетельства источников, как правило, сохраняют информацию о наиболее значимых персонах, лидерах своего времени, определяющих политическое, экономическое, культурное развитие стран, государств и народов — то есть, об элите. Показательно в этом плане суждение Фернана Броделя о том, что всякое общество определенного размера имеет свои страты и «не существует общества без каркаса, без структуры»1. Причем на вершине этого каркаса, этой структуры мы «видим... горстку привилегированных. Обычно к этой крохотной группе стекается все: им принадлежит власть, богатство, значительная доля прибавочного продукта; за ними — право управлять, руководить, направлять, принимать решения...»2. Немаловажным является вывод автора о том, что «Иерархический порядок никогда не бывает простым, любое общество — это разнообразие, множественность»3.
Здесь необходимо отметить, что к элите в общетеоретическом смысле принято относить меньшинство, на законных или незаконных основаниях сконцентрировавшее в своих руках власть, богатство и привилегии4. Социологическое определение рассматриваемого сообщества представлено следующим образом: ЭЛИТА (от фр. elite — лучшее, отборное) — это социальный слой, обладающий таким положением в обществе и такими качествами, которые позволяют ему управлять обществом, либо оказывать существенное воздействие на процесс управления им, влиять (позитивно или негативно) на ценностные ориентации и поведенческие стереотипы в обществе и, в конечном счете, более активно и эффективно, чем все другие слои, участвовать в формировании тенденций развития общества, возникновении и разрешении социальных конфликтов, одновременно обладая гораздо большим, чем другие группы, суверенитетом в формировании собственного положения, в выборе своей групповой ориентации по основным общественным проблемам5.
Представление об элите сосредотачивается, главным образом, на проблематике социального продвижения (публичная, политическая, государственная или управленческая карьера) и оценках достижения — эффективности, качестве действий в той или иной сфере6. Соединение, сочетание указанных выше вопросов складывается в представления о политической роли элиты, культурных ценностях, функциональных требованиях и правах на общественно-политическое представительство (в данном случае — авторитетность)7.
Именно эти три признака — власть, богатство и престиж — предлагаются в современной медиевистике, в том числе применительно к русским княжествам, для определения элиты как социальной категории средневековых обществ. В частности П.С. Стефанович выделяет в древнерусском обществе элиту согласно следующим критериям: 1) преимущественный доступ к публичной власти и господство в частноправовом порядке, 2) концентрация имуществ и богатств (капитала), 3) обладание социальным авторитетом (престижем)8.
Данные критерии не противоречат классические концепции элит, которые основаны на социальном анализе политических процессов. В частности, В. Парето, давая широкое определение элиты, отмечает, что в неё входит небольшое число индивидов, каждый из которых преуспел в своей области деятельности и достиг высшего эшелона профессиональной иерархии9. При этом итальянский исследователь сужает понятие правящей элиты: «мы имеем две страты населения, а именно: 1) низшая страта, неэлита, относительно которой мы пока не выясняем, какую роль она может играть в управлении; 2) высшая страта, элита, делящаяся на две части: а правящая элита; b) неуправляющая элита»10.
Согласно В. Парето общества отличаются природой элит, в особенности правящих элит. А характер и стиль их политики формируется благодаря воздействию врожденных и неизменных психологических установок, влияющих на стиль управления. Выделение двух основных средств управления — силы и хитрости — это парафраз известного противопоставления Макиавелли львов и лис11.
Весьма показательна для нашей темы теория циркуляции элит, предложенная В. Парето. Согласно итальянскому исследователю главной движущей силой циркуляции элит, приводящим к политическим и социальным изменениям, являются дисфункции и ошибки управления, имманентно связанные с внутренними особенностями находящейся у власти элиты. Кроме того, циклы циркуляции элит соотносятся с экономическими циклами роста/экспансии и стагнации/упадка, а также с циклами централизации и децентрализации12.
При этом немаловажное место занимает жизнь и смерть правящего меньшинства: «история обществ есть большей частью история преемственности аристократий». Причины же гибели элит следующие: 1) многие аристократии, будучи военными аристократиями, истреблены на полях сражений; 2) через несколько поколений аристократии теряют жизнеспособность или способность пользоваться силой — внуки и правнуки тех, кто завоевывал власть, с рождения пользуются своими привилегиями и теряют способность к поступкам, которых требует общество13.
Таки образом, согласно В. Парето, циркуляция или смена элит — закономерный политический и социальный процесс.
Более политизированный вариант теории элит предложил Г. Моска. Главной характеристикой политической элиты, по его мнению, является формула правления — идея, с помощью которой правящее меньшинство оправдывает свою власть и старается убедить большинство в её легитимности. Изменение баланса политических сил в обществе приводит к утрате господствующего положения элитой: «правящие классы неизбежно приходят в упадок, если перестают совершенствовать те способности, с помощью которых пришли к власти, когда не могут более выполнять привычные для них социальные функции, а их таланты и служба утрачивают в обществе свою значимость»14.
Другой исследователь Р. Михельс рассматривал в качестве основы выделения элит управленческий подход — в любой организации наблюдается тенденция к концентрации власти в небольшой группе людей, способных доминировать, организовывать деятельность и принимать решения в противовес остальным членам организации, зачастую совершенно пассивным15.
Отмеченные теоретические подходы современный российский исследователь А.В. Дука относит к типу анализа элит как функциональных групп («совокупность персон, занимающих стратегические позиции в обществе или в его какой-нибудь подсистеме, позволяющим им принимать решения, в том числе по поводу распределения и потребления общественных благ»)16. Кроме того, автор выделяет изучение элит как социального слоя, где основными категориями анализа являются стиль и образ жизни, символическое поведение, коллективные репрезентации и культурные демаркации17. А также исследование элит как специфического института общества, выступающего, при определенных условиях, как основной или институциализирующий, что связано с представлениями об интегрирующей и стабилизирующей функции института18.
В современной политической науке, по словам О.В. Гаман-Голутвиной, преобладает функциональный подход, согласно которому элита есть категория лиц, осуществляющих управление обществом19.
Таким образом, для рассматриваемого периода элиту необходимо определять как социальную категорию (слой), функциональным признаком которой будет отношение к управлению обществом или его части, позволяющим распределять и потреблять общественные блага, обладающим авторитетом/престижем для реализации прав на общественно-политическое представительство.
Примечания
1. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XI—XVIII вв. Т. II. М., 1988. С. 464.
2. Там же. С. 469.
3. Там же. С. 466.
4. См. например: Элиты в современных политических процессах (опыт сравнительного анализа). Воронеж: Научная книга, 2009. С. 7.
5. Российская социологическая энциклопедия / Под общей редакцией академика РАН Г.В. Осипова. М., 1998. С. 637.
6. Элиты в современных политических процессах (опыт сравнительного анализа). С. 54.
7. Там же.
8. Стефанович П.С. Знать и военные слуги в социально-политической структуре древнерусского государства в X — первой трети XII в. Автореферат... доктора исторических наук. М., 2014. С. 18, 37.
9. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / общ. ред. и предисл. П.С. Гуревича. М.: Издательская группа «Прогресс-Политика», 1992. С. 452.
10. Парето В. Компендиум по общей социологии // Антология мировой политической мысли. В пяти томах. Т. 1. М.: Мысль, 1997. С. 61.
11. Элиты в современных политических процессах (опыт сравнительного анализа). Воронеж: Научная книга, 2009. С. 10.
12. Подробнее см.: Элиты в современных политических процессах (опыт сравнительного анализа). Воронеж: Научная книга, 2009. С. 11—12.
13. Подробнее см.: Элиты в современных политических процессах (опыт сравнительного анализа). Воронеж: Научная книга, 2009. С. 17.
14. Моска Г. Правящий класс // Антология мировой политической мысли. В пяти томах. Т. 2. М.: Мысль, 1997. С. 131.
15. Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии // Антология мировой политической мысли. В пяти томах. Т. 2. М.: Мысль, 1997. С. 196—197.
16. Дука А.В. Теоретические проблемы в исследованиях властных элит // Журнал социологии и социальной антропологии. 2008. Том. XI. № 1. С. 62.
17. Дука А.В. Теоретические проблемы в исследованиях властных элит. С. 64.
18. Дука А.В. Теоретические проблемы в исследованиях властных элит. С. 66.
19. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. М.: РОССПЭН, 2006. С. 8.
| К оглавлению | Следующая страница |