Ошибки в его атрибуции
Доверию исследователей, вероятно, способствовало то обстоятельство, что известие о переговорах князя Романа с послами папы впервые было опубликовано вместе с текстом Радзивиловской (Кенигсбергской) летописи и внешне весьма походило на летописное сообщение. Кроме того, текст самой «Истории Российской» В.Н. Татищева, содержащий указанное известие, впервые был опубликован несколькими годами позже публикации Кенигсбергской летописи.1 Причем оба названных известия текстуально отличались друг от друга, поскольку в первом случае рассказ о посольстве был заимствован из рукописи первой редакции «Истории Российской», составленной «древним наречием», а во втором случае — из рукописи второй редакции, содержавшей перевод на современный язык.
Именно в качестве известия, восходящего к тексту древнерусской летописи, рассказ о посольстве вплоть до настоящего времени воспринимают некоторые историки. К примеру, в одной из последних биографий князя Романа источником сведений о его взаимоотношениях с папой Иннокентием III названа некая «поздняя Кенигсбергская летопись, фрагмент которой приводит В.Н. Татищев».2 Иногда в качестве источника Татищева указывается Воскресенская летопись.3
Все это — явные недоразумения. Никаких известий о посольстве папы к Роману Воскресенская летопись не содержит. Не существует и «поздней Кенигсбергской летописи». Кенигсбергская, или Радзивиловская, летопись, наоборот, относится к числу наиболее ранних из сохранившихся русских летописей,4 и в ней также нет никаких упоминаний о контактах Романа с Римом.
На подобные ошибки в атрибуции источника, допускаемые некоторыми новейшими авторами, справедливо указывает А.П. Толочко.5 Нельзя, однако, признать справедливыми его упреки, высказанные по этому случаю в адрес сразу всех своих предшественников, будто бы проглядевших известие о посольстве в «Истории Российской» и при изучении его ссылавшихся не на Татищева, а на некий летописный текст, в действительности не существующий: несмотря на издание в 1774 г. третьей книги татищевской «Истории», замечает Толочко, «история папского посольства к Роману почему-то так и не была в ней отыскана» и «даже Карамзин, крайне недоверчиво относившийся к Татищеву, принимал известие за чистую монету».6 Достается от Толочко и Грушевскому, обвиненному в незнании «истинного источника известия», а затем и в нежелании «доискиваться истины».7
Ил. 35. Н.В. Неврев (1830—1904). Роман Галицкий принимает послов папы Иннокентия III. 1875 г. Холст, масло. 136×178,5 см. Национальный художественный музей Республики Беларусь (Минск, Беларусь)
Подобные утверждения не соответствуют действительности. О том, что текст сообщения о папском посольстве к Роману является вставкой, будучи заимствованным из «Истории Российской» В.Н. Татищева, прямо указывали издатели Кенигсбергской летописи в 1767 г.8 Разумеется, что отыскать соответствующий текст в печатном издании «Истории Российской» для исследователей не составляло никакого труда: на него (по Миллеровскому изданию 1774 г.) ссылался, к примеру, митрополит Макарий в своей «Истории Русской Церкви».9
Н.М. Карамзин отнюдь не воспринимал рассказ о неудаче римских проповедников с Романом как сообщение Кенигсбергской летописи (саму эту летопись историк в данной связи даже не упоминает). «За чистую монету» Карамзин принял факт папского посольства ввиду его соответствия историческим реалиям эпохи понтификата Иннокентия III.10 В таком же ключе оценивали достоверность этого известия М.С. Грушевский11 и большинство современных историков.12
Е.Е. Голубинский ставил под сомнение известие о папском посольстве в Галич, так как в «Истории» Я. Длугоша он нашел упоминание о двух польских епископах, отправленных в 1205 г. послами к Роману; «может быть, отсюда и возникло известие о посольстве к нему папы», — предполагал историк.13 Такое предположение, однако, нельзя признать убедительным. Как резонно заметил Б.Я. Рамм, если и согласиться, что послы были не из Рима, а из Польши, — это отнюдь не исключает возможности передачи ими папского предложения Роману.14
Примечания
1. История Российская с самых древнейших времен, неусыпными трудами через тритцать лет собранная и описанная покойным тайным советником и астраханским губернатором Васильем Никитичем Татищевым. Кн. III. М., 1774. С. 344—345.
2. Головко О.Б. Князь Роман Мстиславич та його доба. С. 188.
3. Боротьба Південно-Західної Русі і України проти експансії Ватікану та унії. С. 16—17; Паславський І. Коронація Данила Галицького... С. 24; Волощук М. Вплив державотворчої діяльності князя Романа Мстиславича... С. 24.
4. См.: Лурье Я.С. Летопись Радзивиловская // СККДР. Вып. І. Л., 1987. С. 248—251; Клосс Б.М., Чернецов А.В. Радзивилловская летопись // Письменные памятники истории Древней Руси. Летописи. Повести. Хождения. Поучения. Жития. Послания: Аннотированный каталог-справочник / Под ред. Я.Н. Щапова. СПб., 2003. С. 28—33.
5. Толочко А.П. «История Российская» Василия Татищева... С. 469—470.
6. Там же. С. 476.
7. Там же. С. 471, 473, примеч. 178.
8. Библиотека российская историческая... Ч. I. С. 299—301.
9. Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви. Кн. II. С. 416, 522, примеч. 381.
10. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. II—III. С. 559, примеч. 112.
11. Грушевський М.С. Історія України—Руси. Т. III. С. 12.
12. См., например: Головко О.Б. Князь Роман Мстиславич та його доба. С. 187—192; Войтович Л.В. Княжа доба на Русі... С. 480; Нагірний В.М. З історії взаємин Галицько-Волинського князівства із римською курією на початку XIII ст. // Вісник Прикарпатського університету. Історія. Вип. 7. [Івано-Франківськ], 2003.
13. Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. Т. І, 1-я пол. С. 598, примеч. 1.
14. Рамм Б.Я. Папство и Русь в X—XV веках. С. 136, примеч. 160.
| Предыдущая страница | К оглавлению |