Муром
Муромское княжество занимало территорию по обе стороны Оки к северо-востоку от Рязанского1. С XII в. оно управлялось особой династией потомков внука Ярослава Мудрого Ярослава Святославича. Сведений о событиях в Муромском княжестве крайне мало. В конце XIII в. муромские князья, по-видимому, входили, как и Даниил Александрович Московский, в группировку князей, ориентировавшихся на Ногая2. В1355 г. «князь Феодоръ Глѣбовичъ и собравъ воя многы иде ратию къ Мурому на князя Юрья Ярославича и согна его съ города съ Мурома, а самъ князь Феодоръ сѣде на княжении въ Муромѣ. А муромци яшася за него и поидоша съ нимъ въ Орду. А князь Юрьи Ярославичь приеха въ Муромъ за недѣлю после князя Феодора и собравъ останочныя люди муромци и поиде за нимъ въ Орду. И бысть имъ судъ великъ предъ князми ординьскыми и досталося княжение Муромьское князю Феодору Глѣбовичю, а князь Юрьи выданъ бысть ему и съ истомы у него оумре»3. Дж. Феннелл отождествил князя Федора Глебовича с главой московского посольства в Орду 1348 г., носившим то же имя и отчество4; высказавший затем аналогичное предположение В.А. Кучкин сделал на основе его вывод о вокняжении Федора как акции, направленной из Москвы5. Мне представляется, кроме того, возможным, что князь Федор Глебович не принадлежал к династии муромских князей, а был сыном Глеба Святославича Брянского, убитого в 1340 г. союзника Москвы6. Имя Федор было распространено в смоленской княжеской ветви: в частности, так звали родного брата Глеба Федора Святославича, тестя Семена Ивановича. Но такая идентификация Федора Глебовича остается, разумеется, не более чем догадкой: нельзя исключить, что это мог быть и князь муромской ветви, поскольку о представителях этой династии и их именослове мы почти не имеем сведений. Но как бы то ни было, вокняжение в Муроме в 1355 г. Федора Глебовича, князя, служившего московской династии, явно говорит о переходе княжества в зависимость от Москвы.
В 1385 г., во время войны с Рязанью, Дмитрий Донской посылал также войска на Муром «на князя бесщестья»7. Исходя из значений термина «бесчестье»8, можно допустить два истолкования этого известия: 1) действия Москвы были ответом на бесчестье, нанесенное Олегом Рязанским муромскому князю, и направлены против занявших Муром рязанских войск; 2) бесчестно повел себя (по отношению к Москве) муромский князь, вступив в союз с Рязанью, и поход был направлен на него. Как бы то ни было, зимой 1386—1387 гг. в походе Дмитрия Донского на Новгород участвовала и «муромская рать»9, т. е. зависимое положение Муромского княжества по отношению к Москве сохранилось и после 1385 г.
В договоре Василия I с Владимиром Андреевичем Серпуховским 1390 г. говорится: «А найду собѣ Муромъ или Тарусу, или иная мѣста, а тотъ ти протор не надобѣ»10. С чем были связаны расчеты Василия на получение муромского княжения, неизвестно, но два года спустя они были реализованы: в 1392 г. вместе с нижегородским столом великий князь получил от Тохтамыша Муром, Мещеру и Тарусу11. В духовных грамотах Василия I и последующих великих князей московских Муром выступает как великокняжеское владение, причем упоминается всегда следом за Нижним Новгородом12. И если Нижний Новгород выходил из-под московской власти (такая ситуация отразилась в одной из духовных Василия I13), то Муром всегда оставался безусловным владением великого князя.
В противоречии с данными ранних летописных источников о присоединении Мурома в 1392 г. Никоновская летопись 20-х гг. XVI в. говорит об участии не названного по имени муромского князя (вместе с князьями Пронскими и козельским) в походах Олега Рязанского на Литву 1396 г., на татар до р. Хопра 1400 г. и на занятый Литвой Смоленск 1401 г.14. Можно было бы допустить, что речь идет о князе, лишившемся стола и нашедшем убежище в Рязани у Олега15. Но вероятнее все же, что указание на столь представительную группу зависимых от Рязани князей следует связать с редакторской работой составителя Никоновской летописи митрополита Даниила, «прорязанский» характер которой известен16.
«Правовые основания» присоединения Муромского княжества помимо ханского ярлыка остаются неясными.
Примечания
1. См.: Кучкин В.А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. С. 51—52, 56 вкл.
2. См.: Горский А.А. Ногай и Русь // Тюркологический сборник. 2001: Золотая Орда и ее наследие. М., 2002. С. 144—145.
3. ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 64.
4. Fennell J.L.I. The Emergence of Moscow. L., 1968. P. 199, note 3.
5. Кучкин В.А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. С. 52.
6. О князе Глебе Брянском см.: Горский А.А. Брянское княжество... С. 81—85.
7. ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 345; Т. 6. Вып. 1. Стб. 490.
8. См.: Словарь древнерусского языка (XI—XIV вв.). Т. 1. М., 1988. С. 151—152.
9. ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 347—348.
10. ДДГ. № 13. С. 38.
11. ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 273; Т. 6. Вып. 1. Стб. 509. О датировке пожалования см. в параграфе «Нижний Новгород».
12. ДДГ. № 20—22, 61. С. 56, 59, 61, 194.
13. Там же, № 21. С. 59. Подробно см. в параграфе «Нижний Новгород».
14. ПСРЛ. Т. 11. М., 1965. С. 163, 184—185.
15. Ср.: Фетищев С.А. К вопросу о присоединении Мурома, Мещеры, Тарусы и Козельска к Московскому княжеству в 90-е гг. XIV в. // Российское государство в XIV—XVII вв. СПб., 2002. С. 33. Здесь же (с. 32—33) — аргументы в пользу того, что московские князья владели Муромом с 1392 г. (правда, с ошибкой — граница по р. Цне, устанавливаемая московско-рязанскими договорами 1381 и 1402 гг., истолкована как граница по Цне — правому притоку Оки, в то время как речь идет о другой Цне — левому притоку Оки ниже р. Москвы).
16. См.: Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVIІ веков. М., 1980. С. 102—103. Подозрительно выглядят как одинаковость перечня князей-участников во всех трех случаях, так и совпадение имени якобы захваченного у Хопра «царевича Мамат-Салтана» с именем хана, посаженного Мамаем в Орде в 1370 г., и правителя Булгара, капитулировавшего перед московско-нижегородскими войсками в 1377 г. (см.: ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 92, 116—117).
| К оглавлению | Следующая страница |