Предисловие
Памяти Владимира Васильевича Мавродина
Исследование проблем историографии Киевской Руси является важной отраслью занятий советских историков. Интерес к этим проблемам возник в науке уже в первые десятилетия после Великого Октября.1 Тогда и позднее было написано не мало работ, прослеживающих изучение Киевской Руси в советской исторической литературе. Изыскания в данной области увенчались выходом в свет двух монографических трудов, подготовленных коллективом авторов под руководством В.В. Мавродина.2 Возникает закономерный вопрос, насколько целесообразна после появления этих трудов публикация настоящей книги.
Мы полагаем, что для ее напечатания есть должные основания. Необходимо прежде всего подчеркнуть, что в предлагаемой вниманию читателя работе рассматривается изучение некоторых важнейших вопросов истории Киевской Руси не только советскими, но и дореволюционными историками. Это позволяет более наглядно показать достижения советской исторической науки.
Заметим далее, что нами взяты отнюдь не все сюжеты историографии Киевской Руси, а лишь те, которые представляют существенное значение для познания общественного строя Руси X—XII вв. Такого рода тематическое ограничение дает возможность подробнее и полнее разобрать соответствующие произведения ученых, по сравнению с имеющимися на сегодняшний день историографическими обзорами.
Следует также сказать, что с момента публикации упомянутых нами монографических трудов, посвященных советской историографии Киевской Руси, прошло более десяти лет. В печати за это время было опубликовано значительное количество новых исследований, заслуживающих историографического анализа.
И, наконец, еще одно обстоятельство, на которое хотелось бы указать. Говоря о произведениях советских историков, особенно новейших, мы старались привлечь внимание к спорным и нерешенным вопросам этнической, экономической и социальной истории Киевской Руси, стремясь при этом дать свое понимание каждого из них. Поэтому данную книгу надо считать этапом исследования, проводимого нами по истории Древней Руси и частично уже опубликованного.3
Подобно предшествующим нашим работам, она заключена в очерковую форму.
В первом очерке, как бы вводном, речь идет о советской историографии древнерусской народности, т. е. носителе экономических и социальных отношений, историография которых — предмет дальнейшего разбора.
Во втором очерке излагается история изучения советскими учеными экономики Древней Руси: земледелия, скотоводства, промыслов, ремесла и торговли. Здесь же выясняется характер и степень воздействия эволюции земледельческого производства на развитие социальных отношений среди восточных славян, как об этом пишут современные авторы, с одной стороны, и как это представляется нам — с другой; затрагивается проблема возникновения городов на Руси, тесно увязываемая исследователями с ростом производительных сил и становлением классового феодального общества.
Третий, четвертый и пятый очерки содержат историографию челяди, холопов, данников и смердов. Обращение к этим категориям зависимого населения Древней Руси не случайно, оно обусловлено тем, что названные категории были самыми значительными и типичными среди остальных групп несвободного люда и потому наиболее показательными для раскрытия характера системы господства и подчинения, сложившейся в древнерусском обществе. Поскольку проблемы рабства, данников и данничества вызывают сейчас у историков большой интерес я порождают споры в науке, нам показалось нужным суммировать результаты их обсуждения как в советской, так и в дореволюционной историографии, чтобы яснее были видны итоги и перспективы решения этих проблем.
Шестой очерк завершающий. В нем рассматриваются труды советских ученых, относящиеся к генезису феодализма в России. По своему значению этот очерк является центральным в книге, что вполне понятно, ибо генезис феодализма — ключевая проблема в советской исторической науке о Киевской Руси.
В конце очерков мы формулируем собственное мнение по тому или иному вопросу. Во избежание недоразумений подчеркнем, что это сделано отнюдь не с целью придать авторским взглядам какое-то особое значение (они — только один из возможных вариантов прочтения древнерусской истории, не больше), а для того, чтобы явственнее обозначить степень их новизны и самостоятельности.
Заканчивая предваряющие разъяснения, автор вспоминает с глубокой благодарностью своего учителя Владимира Васильевича Мавродина за его постоянную поддержку, добрые советы и указания. Он также весьма признателен Б.Б. Пиотровскому, К.В. Чистову, А.Л. Шапиро, А.Г. Манькову, Ю.Г. Алексееву, В.М. Панеяху, А.Н. Цамутали за ценные замечания, высказанные ими в процессе подготовки рукописи к печати.
Примечания
1. См., напр.: Платонов С.Ф. История // Академия наук СССР за десять лет. 1917—1927. Л., 1927; Троцкий И. Основные вопросы древней русской истории в литературе последних лет // Историк-марксист. 1928. № 8; Пархоменко В.А. К истории «державы Рюриковичей»: Обзор литературы за 1938 г. // ВДИ. 1939. № 3; Греков Б.Д. 1) Итоги изучения истории СССР за двадцать лет // Изв. АН СССР. Сер. Обществ. науки. 1937. № 2; 2) Основные итоги изучения истории СССР за 25 лет // Двадцать пять лет исторической науки в СССР. М.; Л., 1942; и др.
2. Советская историография Киевской Руси / Под ред. В.В. Мавродина. Л., 1978; Советское источниковедение Киевской Руси / Под ред. В.В. Мавродина. Л., 1979.
3. Фроянов И.Я. 1) Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1974; 2) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980; Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.
| К оглавлению | Следующая страница |