Заключение
Особенность работ представителей дворянской и буржуазной историографии, посвященных взаимоотношениям Руси и кочевников в IX—XIII вв., — односторонний подход к оценке роли кочевых народов в истории Киевской Руси. Учитывалась преимущественно негативная сторона проблемы. Указывалось, что кочевники задерживали экономическое и политическое развитие Руси, препятствовали формированию цивилизации и культуры и в конечном итоге вызвали массовое переселение славян на север и северо-восток. При этом упускались из виду вопросы социально-экономической и политической истории самих кочевников, во многом определявшие отношение их к Древнерусскому государству. Совершенно игнорировалась роль народа в борьбе с кочевниками, а успехи, достигнутые в этой борьбе, приписывались исключительно деятельности князей.
Основными материалами при решении исследуемой проблемы долго служили письменные источники. Однако со временем (особенно с конца XIX в.) при изучении этой большой и сложной темы в трудах некоторых ученых стали привлекаться данные археологии, этнографии, лингвистики, что предоставило возможность ставить новые вопросы и решать новые проблемы, связанные с историей как самих кочевников, так и их взаимоотношений с Древнерусским государством.
Утверждение марксистской методологии в исследованиях советских историков явилось переломным моментом в изучении истории взаимоотношений Киевской Руси с кочевыми племенами. Претерпел значительные изменения и подход к этой проблеме. Ее освоение вышло за пределы традиционного рассмотрения чисто внешней стороны взаимоотношений Руси с кочевыми племенами. Были расширены хронологические рамки изучения истории населения степей. Изыскания в первые десятилетия после Великой Октябрьской социалистической революции подготовили базу для перехода исследований в иную плоскость. Непосредственные взаимоотношения Киевской Руси с кочевыми племенами печенегов, торков и половцев стали рассматриваться в плане истории внешней политики и международных связей и вместе с тем как часть огромной важности проблемы взаимодействия оседлых и кочевых культур.
По мере развития исторической науки, а также в результате успехов, достигнутых советскими археологами, проблема «Русь и кочевники» стала расчленяться и усложняться, что дало возможность при изучении ее историографии исходить не только из хронологического, но и тематического принципа.
С течением времени в большой и сложной проблеме взаимоотношений Руси и кочевников, разрабатываемой советскими исследователями — историками, археологами, антропологами, лингвистами, фольклористами, — возникла и определилось несколько самостоятельных тем. К ним следует отнести такие, как исторические корни взаимоотношений славянского населения Восточной Европы с кочевым и полуоседлым населением степей и лесостепной полосы до появления печенегов, роль хазар и Хазарского каганата в истории восточных славян вообще и Древнерусского государства в частности, классификация предметов материальной культуры кочевников и установление их этнической принадлежности, борьба Руси с кочевниками — печенегами, торками, половцами, — общественный строй кочевников, русское население степей Причерноморья и Приазовья, экономическое, культурное и политическое влияние Руси на кочевников, тюркоязычное население юга Киевской Руси (черные клобуки) как этнический элемент, вошедший в состав государственной территории Киевской Руси, и его роль в политической жизни древнерусского общества, отражение борьбы Руси с кочевниками в устном народном творчестве русского народа.
Все больше и больше привлекают внимание ученых вопросы истории кочевых народов, их роль в общем историческом процессе, а также положение в современном мире. Несомненный интерес представляют в этом смысле дискуссии 30-х и 50-х годов по проблемам генезиса феодализма и развития феодализма в кочевых обществах. И хотя многолетняя дискуссия об особенностях классообразования и социальной организации у кочевников-скотоводов продолжается, можно с уверенностью констатировать, что она во многом способствует выявлению объективных закономерностей развития кочевых народов, более полному и содержательному освещению проблемы, поскольку без раскрытия социальной структуры в равной степени как земледельческого, так и кочевого общества нельзя понять специфику их взаимодействия.
| Предыдущая страница | К оглавлению | Следующая страница |