Глава 5. Невская битва
Рассказ о следующем 6748 (1240) году в Новгородской Первой летописи начинается с описания грандиозного нашествия: «Придоша Свеи в силе велице, и Мурмане, и Сумь и Емь в кораблихь множество много зело»1. Случившаяся затем Невская битва обросла в отечественной культуре огромным шлейфом текстов, которые сами по себе являются интересным материалом для изучения.
Очевидно, наиболее простым и до известной степени непосредственным повествованием о Невской битве является сообщение Новгородской Первой летописи (НIЛ) старшего извода, составленное современником «по горячим следам». Узнав о грозящей угрозе, молодой князь немедля с отрядом новгородцев и ладожан «приде на ня, и победи я силою Святыя Софья и молитвами владычица нашея богородица и приснодевица Мария, месяца июля въ 15»2. Разумеется, даже самый «непосредственный» рассказ не может считаться прямым «отражением» произошедшего события. Повествование летописца носит следы весьма распространенного во все времена желания изобразить воинский подвиг своих сограждан более весомым, значительным. Поэтому потери сил противника в сравнении с потерями новгородцев выглядят неправдоподобно большими: шведы загрузили мертвыми телами «вятшихъ» мужей два корабля, а остальных «бещета» зарыли в выкопанную яму. Новгородцев же вместе с ладожанами пострадало двадцать человек. Вряд ли летописный нарратив (как и любой другой) даст возможность ближе подойти к реальным обстоятельствам битвы. Но само это наивное стремление самыми простыми средствами приукрасить битву является свидетельством близости автора сообщения произошедшим событиям.
В дальнейшей литературной традиции повествование развивалось, накапливая дополнительные подробности как событийного, так и религиозно-символического характера. Произошла «канонизация» Невской битвы изначально в контексте церковного, православного дискурса, а затем и в контексте дискурса светского, учёного и школьного. На определенном этапе развития текстов, повествующих о Невской битве, у многих исследователей и исторических писателей возникло желание провести «деконструкцию нарратива» и ниспровергнуть заученные со школы штампы.
Весьма популярной стала точка зрения, что Невская битва — и не битва вовсе, а «мелкое столкновение», «не имевшее большого значения». Эта идея стала особенно популярна среди западных специалистов по средневековой русской истории. Именно так трактует события британский историк Джон Феннел в своей книге «Кризис средневековой Руси 1200—1304», вышедшей в 1983 г. в Лондоне: «"великая сеча" была не более, чем очередным столкновением между шведскими отрядами и новгородскими оборонительными силами из происходивших время от времени в XIII и XIV веках»3. Ему вторит Джанет Мартин, профессор университета Маями, в книге «Medieval Russia, 980—1584», впервые увидевшей свет в 1986:«The Swedish attack on the Neva River in July 1240 was one of a long series of hostile encounters over these issues, not, as is sometimes asserted, a full-scale campaign timed to take advantage of the Russians' adversity and aimed at conquering the entire Novgorodian realm. Nevertheless, Alexander's victory there was celebrated and became the basis for his epithet Nevsky»4. Выводы Дж. Феннела и Дж. Мартин выглядят весьма оригинально. Однако нужно заметить, что на их рассуждения, судя по всему, часто оказывают весьма серьезное воздействие трудности с прочтением древнерусских текстов. Чтение оригинального древнерусского текста превращается в самодовлеющую задачу, которая лишает исследователей возможности адекватно оценивать контекст. Иначе сложно объяснить то, что и Феннел и Мартин упустили из виду, что следующее обострение конфликтов со шведами началось только в 90-е гг. XIII в. То есть, полвека спустя после Невской битвы. До этого летопись не содержит сведений о столкновениях шведов с Русью, в которых шведы бы выступали активной стороной. Вновь устроить военный поход на Русь решились даже не дети, а внуки тех шведов, которые были разгромлены в 1240 г. То есть если и выстраивалась «серия», то весьма редкая. С тем же успехом «серией» можно назвать мировые войны, между которыми прошел вдвое меньший срок. Если бы исследователи прочитали летопись целиком, такого недоразумения можно было бы избежать.
Впрочем, определенная польза в исследовательском порыве была. В ходе поисков обнаружились новые межтекстуальные связи, проявились тонкие аллюзии на религиозные тексты в историческом повествовании. Стало понятно, что не всем деталям летописного или агиографического теста, сколь бы они не выглядели «жизненно», можно доверять. Наиболее ценными в этом отношении следует назвать труды И.Н. Данилевского. Однако, в целом, «деконструкция» увлекла ученых в крайность скептицизма, и заставила усомниться в тех материях, которые, по зрелом размышлении, самим фактом «цитатности» или «центонности» (в терминологии И.Н. Данилевского) опровергнуты быть не могут. Понятно, что ход битвы, имена погибших, «божественные знамения» и пр. могут быть плодом авторского вымысла. Но факт большого интереса русских книжников к Невской битве, интереса, проявившегося в создании огромного количества текстов — объективный факт. Следовательно, именно в значении этой битвы для древнерусского общества сомневаться не приходится вне зависимости от её реальных масштабов. Это, кстати, понимал датский исследователь Д.Г. Линд, который, полагая, что по количеству участников и их общественному положению Невская битва не была значительной, но «в этот период нестабильности победа Александра в Невской битве 1240 г. могла иметь символическое значение, которое она в дальнейшем и сохраняла»5.
Ученый скепсис индуцировал широкие «круги на воде». На тему разоблачений как всегда собралась большая публика. В головах энтузиастов вскипел мыслительный процесс. Попав на отечественную почву, аргументированное сомнение стало развиваться по траектории, намеченной русской пословицей о дураке, которого заставили молиться Богу. Появилась «версия», что Невской битвы не было. Или она была настолько ничтожной, что о ней и упоминать не стоит. С этой версией наперебой стали выступать различные авторы. Причем, каждый из них преподносил эту версию как собственное изобретение.
В ниспровергатели записались даже отдельные академики. Причем, в данном случае речь даже не о почтенном математике А.Т. Фоменко, а об академике, у которого имеется базовое историческое образование — Ю.С. Пивоварове. Пивоваров — специалист по современной политической культуре, доктор политических (!) наук, в изучении истории средневековой Руси ни разу замечен не был. Однако удержаться, и не принять участия в шумном толковище по поводу жизни и деятельности князя Александра академику, конечно, было довольно сложно. Горячая тема, что ж поделаешь. Следует признать, что участие в обсуждении этой проблемы было весьма ярким. В интервью журналу «Профиль» Ю.С. Пивоваров сделал заявление, сразу же закрывшее все «проблемные поля» современной русистики одним артиллерийским залпом: «Ледовое побоище — всего лишь небольшой пограничный конфликт, в котором Невский повел себя как бандит, напав большим числом на горстку пограничников. Так же неблагородно он поступил и в Невской битве, за что и стал Невским. В 1240 году он, пробравшись в ставку шведского ярла, правителя, Биргера, сам выбил ему копьем глаз, что среди рыцарей считалось не комильфо»6. Как принято сегодня говорить, в этой цитате прекрасно все. И некие «рыцарские правила», запрещающие выбивать глаза в бою, и «ливонские пограничники». Можно себе вообразить, как бы удивились представители славного крестоносного воинства, если бы узнали, каким образом их отрекомендовал в разоблачительном угаре российский академик.
Весьма типичной во всех отношениях является точка зрения кандидата философских наук и знатного «альтернативщика» А.Н. Нестеренко. Его «концепция» симпатична мне не только тем, что являет собой антологию всех возможных заблуждений и логических ошибок, но и тем, что Нестеренко высказал её основные положения автору этих строк в ходе дискуссии, развернувшейся на страницах журнала «Вопросы истории».
Как было сказано, Нестеренко придерживается традиционной для представителей альтернативной истории версии, что раз в источниках других земель и стран эта битва не упомянута или упомянута вскользь, значит, её и не было (или она была не такая, или не там, или не с теми и т. д.). В качестве аргумента он приводит статью из Лаврентьевской летописи, в которой рассказа о Невской битве нет.
Но Лаврентьевская летопись отражает владимирское летописание. Что удивительного в том, что события, произошедшие в новгородской земле, изложены в новгородской летописи существенно полнее? Если бы Нестеренко дал себе труд прочитать эти летописи целиком, а не только те фрагменты, о которых решил высказать свое мнение, он бы смог убедиться в очевидной вещи: владимирская летопись рассказывает подробней о владимирских событиях, а новгородская — о новгородских.
Новгородская первая летопись старшего извода вообще очень раздражает любителей «исторической альтернативы»: слишком много в ней «ложного нарратива». Видимо, поэтому Нестеренко читает её только «по диагонали». Не оправдывает новгородский летописец его надежд. Поэтому Нестеренко объявляет её сообщения литературным вымыслом на основании того, что текст сообщений с 1234 г. по 1330 написан почерком XIV в. Не ясно, однако, почему Нестеренко решил, что летописный текст датируется почерком списка? Хорошо, что никто не рассказал названному «философу», что события XI в. описаны в летописи не почерком XI в., а статьи XII — не почерком XII. Вот было бы материалов для разоблачений!
Это, кстати, тоже весьма характерная черта творчества энтузиастов альтернативной истории: их судьба никогда не пересекается с учебником источниковедения.
От «Жития Александра Невского» Нестеренко и вовсе не оставил камня на камне. В нем тоже огромное количество «ложного нарратива». Все было бы хорошо у Нестеренко — но исторические источники мешают ему писать историю. Базируясь на одном нелепом утверждении (то, что статьи Новгородской первой летописи за XIII в. были написаны в XIV), он надстраивает пирамиду, «второй этаж», своей теории. По каким-то специфическим, сочиненным самим Нестеренко правилам, или, как он выражается «согласно каноном» (так, через букву «о» в оригинале), «Житие (с прописной буквы в оригинале) святого не может быть написано до того, как герой Жития был официально признан святым».
На самом деле, все обстоит ровно наоборот. Составление жития — это необходимый этап подготовки к официальной канонизации. Официальная канонизация — это фиксация уже сложившегося почитания святого. Все известные жития русских святых князей, о времени создания которых мы можем судить (Михаила Черниговского, Михаила Тверского и пр.), были составлены до их канонизации.
Дыры в своей концепции Нестеренко затыкает тем, что приписывает абсолютно всем авторам, чьи тексты не вписываются в его концепцию патологическую и алогичную лживость.
Во-первых, лжет новгородский летописец, сочиняя в XIV в. погодную статью под 1240 г. Причем, лжет совершенно абсурдно, ведь по утверждению самого же Нестеренко, в XIV в. «культ» Невской битвы еще не сложился. Во-вторых, лжет автор жития, называя себя современником событий. В-третьих, лгут историки. Все столетиями лгут без внятной цели и смысла. И даже Татищев, которому Нестеренко в отдельных вопросах полностью доверяет — тоже лжет, ведь его версия событий Невской битвы ничем от «обычной» не отличается. Таким образом, все врут. Или заблуждаются. Если так, то, в самом деле, давно пора разрушить эту пирамиду лжи и невежества, которую строили без малого 700 лет. Причем, строили без всякой практической пользы — исключительно по природной склонности. Допустим.
Однако для того, чтобы вытащить из этой пирамиды краеугольный камень, нужно прочитать много, очень много книжек. А именно этого Нестеренко сделать не захотел. И тут мы переходим к еще одной весьма характерной методологической ошибке, часто встречающейся у любителей альтернативных версий истории. В равной степени ей подвержены адепты «Новой Хронологии», любители «Русских Вед» и т. д. и т. п. Собственно, это даже не ошибка, а психологическая ловушка, позволяющая адептам оберегать собственные убеждения от любых научных аргументов. Кратко эту позицию можно определить фразой: «Если я о чем-то не знаю, то этого не существует». В эту ловушку попадает и Нестеренко.
Весьма забавно его утверждение, что тексты об Александре начинают появляться только в XIX в. Тут он переплюнул самого академика Фоменко, который утверждал, что все летописи было подделаны немецкими академиками в XVIII в.
Надо сказать, А.Н. Нестеренко не имеет исторического образования, и поэтому вполне понятно, что он ничего не слыхал ни об истории летописания, ни об источниковедении в целом. Однако от кандидата философских наук не отстает и ярко, но альтернативно одаренный публицист, певец и театральный деятель Евгений Николаевич Понасенков. Понасенков учился на историческом факультете МГУ (хотя и не закончил его). Но поскольку учебу свою он счел достаточной уже на пятом курсе, курс источниковедения пройти был должен. И, очевидно, прошел, но, как это иногда случается, мимо. Вообще, Понасенков специализируется в истории наполеоновских войн. Но темы развенчания личности Александра Невского не касался только ленивый, а Евгений Николаевич, безусловно, не лентяй. И он, конечно, тоже не смог удержать желания высказаться. Впрочем, тема не настолько озаботила Понасенкова, чтобы писать о ней труды, он выразил свою точку зрения в интервью на youtube-канале. Впрочем, набор идей и доводов у «просто гения» стандартный. Новгородская летопись не в счет, в школах учат всему неправильно, Александр — фигура, мифологизированная церковью, и пр. Увы, для члена-корреспондента Врунической академии лженаук (ВРАЛ) и лауреата ордена Петросяна I степени это не слишком интересная коллекция тезисов.
Но делу время, потехе — час. Если все-таки основывать выводы на современных событию письменных источниках, сомневаться в реальности этой битвы не приходится. Хотя, многие детали её остаются спорными до сих пор. Так, не ясно, кто возглавлял шведское войско. Согласно «Житию Александра Невского», войско возглавлял король. Королем в Швеции в то время был Эрик Эриксон. Однако в поздних русских летописях, а вслед за ними и в работах историков (начиная с Н.М. Карамзина) называется имя двоюродного брата ярла Ульфа Фаси — Биргера Магнуссона. Версия эта как недоказуемая была отвергнута И.П. Шаскольским, показавшем, что имя Биргера возникает только в поздних списках Новгородской четвертой летописи в XV в. Источником сведений выступило «Рукописание Магнуша» — полемическое произведение, описывавшее неудачные походы шведов на Русь, написанное в начале XV в. По мнению И.П. Шаскольского, неизвестный автор «Рукописания» пользовался устной информацией, полученной от шведов. По мысли исследователя, эти шведы могли знать, что происходило 150—200 лет назад только очень приблизительно. Они помнили из той эпохи только Биргера-ярла, поэтому-то и указали его в качестве предводителя неудачного похода шведского войска, потерпевшего поражение в Невской битве.
Таким образом, вопрос о надежности этих сведений упирается в вопрос о том, что могли помнить шведы о событиях вековой давности? Современный человек, конечно, не имея возможности получить информацию из книг или Интернета, не вспомнил бы ничего. Но в малописьменных обществах действуют другие, устные, формы сохранения исторической памяти. Многочисленные фольклорные примеры показывают, что народная память склонна впадать в ошибки скорее хронологические, чем фактические. Вряд ли человек эпохи средневековья, мыслящий в рамках традиционного хронотопа, мог сказать, в каком именно веке жил граф Роланд или Илья Муромец, но направление линий военного противостояния были запечатлены эпосом в целом верно. Если Биргер сохранялся в народной памяти шведов XIV—XV вв., то основные вехи его жизни не могли из нее стереться.
Шаскольский указывал на «Хронику Эрика» как на иллюстрацию того, что могли помнить шведы о событиях столетней давности. Но сам панегирический характер фрагмента хроники, посвященный Биргеру, вряд ли допускал рассказ о неудачном походе. В свете сказанного интересны исследования останков Биргера, проведенные в 2002 г. Череп несет следы ранения: надбровная дуга над правой глазницей рассечена. Материалы исследования черепа размещены на сайте Стокгольмского Музея средневековья (Medeltidsmuseum). На базе этого музея антропологом Оскаром Нильссоном была проведена научная реконструкция внешности ярла. Музей посвятил реконструкции лица ярла отдельную статью7: «Till kraniet har vävnad och muskier lagts på tills ansiktet framträtt. Idethärfalletmedgropihakan, ettskadat ögonbrynochmärkenefterettsvärdshugg» (Ткань и мускулы прилагались к черепу до тех пор, пока не проявилось лицо. В данном случае — с ямкой в подбородке, повреждённой бровью и следами пореза, нанесённого мечом). Одна из самых старых и популярных шведских газет Svenska Dagbladet опубликовала в 7 апреля 2010 г. большую статью о том самом антропологе и скульпторе Оскаре Нильссоне, создавшем широко известную реконструкцию внешности ярла. Нильссон, изучивший каждый миллиметр останков, так описывает процесс восстановления лица: «Kraniet skvallrar om en skada ovanför ögat, förmodligen ett svärdshugg i ett faltslag»8 (Череп свидетельствует о повреждении над глазом, предположительно о ранении мечом в сражении).
Как видим, локализация раны прямо соответствует тексту «Жития»: «и самому королю възложи печать на лице острымь своимъ копиемъ»9.
Разумеется, вышесказанное не может считаться твердым доказательством того, что противником Александра Невского был именно Биргер. Однако именно эта версия «примиряет» между собой множество фактов.
Во-первых, то обстоятельство, что сведения о походе отсутствуют в шведских источниках — Биргер в то время не был еще ярлом и его поход был не государственным, а его частным делом. По этой же причине наиболее близкая по времени летописная заметка именует вождя шведского войска князем, а написанное существенно позже «Житие Александра Невского» — королем. На момент составления летописной статьи он был младшим родственником ярла значит, по русским представлениям, именно князем), а когда составлялось Житие — фактическим королем.
Во-вторых, именно личностью Биргера можно объяснить, почему не очень масштабная по числу участников береговая стычка постепенно обретала все больший и больший вес в русской книжной традиции. Значение росло пропорционально карьерным успехам Биргера и его потомков. Таким образом, победа над молодым и далеко не самым влиятельным шведским аристократом, одним из многих, постепенно превращалась в победу над правителем Швеции и основателем королевского рода.
Недоумение у исследователей вызывает и состав высадившегося в устье Невы войска. И.П. Шаскольский выразил основательное сомнение в возможности участия в походе норвежского полка: «1239 и особенно 1240 годы — время острой междоусобной борьбы внутри Норвегии между королем и его сторонниками, с одной стороны, и варбельгерами — сильной группировкой норвежских феодалов — с другой. На 1240-й год приходится самый разгар этой междоусобной борьбы. В марте этого года король Хакон понес сильное поражение от варбельгеров в битве при Лаака и, лишь собрав все силы своей партии, смог в конце апреля разбить противников в сражении близ Осло. Преследование остатков разгромленных войск продолжалось целый месяц — лишь в конце мая движение варбельгеров было окончательно раздавлено. Сразу же после окончания междоусобицы Норвежское государство, ослабленное междоусобной борьбой, не могло, по-видимому, и думать об участии в крупном военном предприятии шведов на балтийском море. Поскольку шведский флот пришел в Неву в 1240 г. в начале июля и по дороге еще заходил в шведскую колонию в юго-западной Финляндии за вспомогательными отрядами финнов, выход флота из шведских портов мог происходить не позже первой половины июня. Чтобы успеть присоединиться к шведам до их посадки на суда, норвежской войско должно было быть собрано в мае, т. е. тогда, когда в Норвегии еще продолжалась междоусобная борьба и когда сбор войска для заморского похода был просто невозможен»10.
С этими доводами Шаскольского нельзя согласиться. Он рассматривает войну с позиции человека XX века, для которого война — это сугубо отрицательное событие, приводящее к непродуктивной трате полезных ресурсов и сил. Меж тем, раннесредневековая история полна примеров, когда военный поход устраивался именно для того, чтобы преодолеть последствия экономического и/или политического кризиса. Особенно, если это был грабительский поход на сопредельные территории. Агрессивная политика в доиндустриальных обществах редко была следствием избытка, чаще она была закономерным результатом стремления компенсировать недостаток. Поход скандинавских феодалов, безусловно, имел, в том числе и грабительскую цель. Поэтому участие в нем норвежских феодалов, поиздержавшихся в ходе междоусобной войны, является вполне логичным.
Нельзя согласиться и с рассуждением исследователя о том, что участие норвежских феодалов в шведском войске был невозможен по причине враждебного отношения между Швецией и Норвегией. Поход, как было сказано, был предприятием, в случае удачи сулящим неплохую добычу. Поэтому, несмотря на трения «в верхах», отдельные феодалы вполне могли принять приглашение молодого вождя.
Важный вопрос об идеологическом наполнении и реальной цели высадки объединённого войска в устье Невы. По мнению Шаскольского, что словам летописца о том, что воинство намеревалось завоевать Новгород вполне можно доверять. При этом исследователь делал оговорку, что такой план был бы для шведов предельно смелым предприятием, ведь Новгород — крупный укреплённый город и рассчитывать на легкое его взятие они не могли. Имеющееся противоречие Шаскольский снимал допущением, что взятие северной русской столицей было стратегической целью шведов, а высадка в 1240 г. — своеобразная разведка боем, рекогносцировка перед будущим большим наступлением. Такая трактовка выглядит вполне убедительно, хотя возможны и другие.
Сомнение в том, что предводители шведов вынашивали наполеоновские планы по захвату всей новгородской земли, высказывает Д.Г. Хрусталёв. По его мнению, если бы шведы действительно хотел бы захватить Ладогу, они действовали бы иначе: они стали бы делать остановку в устье Ижоры, а сразу бы напали на Ладогу. Кроме того, исследователь отмечает, что печальный опыт похода 1164 г. должен был предупредить желание небольшими силами взять город. Тогда к Ладоге прибыли значительные силы: «полушестдясять», т. е. пятьдесят пять шнек, большая армия. Но и они вынуждены были спасаться бегством от совместного нападения новгородских и ладожских отрядов.
Хрусталев рассматривает дискуссию между В.А. Кучкиным и А.Н. Кирпичниковым по поводу возможных целей шведов в устье Ижоры. По мнению В.А. Кучкина, шведы собирались устроить на этом месте укрепление, которое бы в дальнейшем могло служить форпостом для военного и политического освоения ижорских земель. Указанием на это он считает фразу «Жития Александра Невского» о том, что Пелугий, предупредивший князя о нападении вражеского войска, указал ему не только «станы» их, но и «Обрытья». Если под станом можно подразумевать временный военный лагерь, то в «обрытьях» исследователь увидел некие начальные фортификационные сооружения, надо думать, что-то вроде редута. Однако специалист по средневековой военной технике А.Н. Кирпичников высказал возражение. С его точки зрения, упомянутое «обрытье» — это лишь временное сооружение, обеспечивавшее защиту военного лагеря, не более того.
Сам Д.Г. Хрусталев солидаризируется с мнением Кучкина и приводит контраргументы доводам Кирпичникова. Во-первых, по мнению исследователя, новгородский книжник мог не вполне разобраться в целях шведской интервенции. Поскольку в прошлый раз, в 1164 году, шведы пытались взять Ладогу, то вполне логично было экстраполировать их прежние цели на текущую ситуацию. Они всего лишь хотели устроить маленькую крепостницу на ижорских землях, а новгородцы с перепугу решили, что имеют дело с грандиозным вторжением. Во-вторых, в пользу версии о строительстве крепостницы, а не временного лагеря говорит долгое пребывание объединённого шведско-норвежско-финского в устье Ижоры. Если их целью был захват Ладоги или Новгорода, а пункт стоянки — всего лишь временный лагерь, то зачем там задерживаться? Промедление ничем кроме поражения кончиться не могло. Оно им и закончилось. В подтверждение своей точки зрения Д.Г. Хрусталев приводит случаи строительства аналогичных городков на других североевропейских территориях. «Тактика строительства крепостей в завоеванных землях активно применялся в Северной Европе уже в XII — начале XIII в.: это и Рига (1200 г.), и Або (Турку; 1157 г.), и Торн (Торунь; 1231 г.), и Копорье (1240 г.), о возведении которого немцами мы будем писать ниже. Финские исследователи предполагали строительство шведами в захваченной земле тавастов крепости Хямеенлинна (Тавастхус) и в 1220-е гг., и в 1249 г. В 1256 г. такую крепость в устье Нарвы попробуют построить шведы, а в 1300 г. они заложат Ландскрону в устье Охты, также пытаясь пресечь сообщение новгородцев по Неве. Такая тактика была широко распространена в Европе, и вовсе не обязательно датировать ее именно достоверными шведскими укреплениями на русских землях. Можно также добавить, что разница между укрепленным поселением и укрепленным лагерем на начальном этапе была совсем невелика. И когда пришел Александр Ярославич о крепости еще ничего, кроме "обрытий", не напоминало»11.
Признавая резонность доводов Д.Г. Хрусталева, следует все-таки указать на некоторую их логическую шероховатость. Если взятие Новгорода или Ладоги выглядит как заведомо неисполнимая задача, то почему постройка небольшой крепости на магистральном пути Новгородской и Ладожской торговли кажется более простым делом? Едва ли можно было возвести неприступную цитадель потихоньку, пока не узнал новгородский князь. Так или иначе, постройка крепости — дело не очень быстрое. А пока она не построена, она остается уязвимой для нападения. Но даже, предположим, крепость была бы построена. Необходимость построить крепость быстро неизбежно бы привела к тому, что её размеры, а значит обороноспособность, была бы невелика. Даже построенный немцами город Копорье, который находился вне торговых путей, и мог быть в любой момент поддержан рыцарями из Дерпта или Оденпе (от Копорья до Дерпта всего около 200 км.), не выдержал в ту эпоху натиска русских сил. Что же говорить о возможности основания шведами крепости в местности, до которой по морю нужно было добираться при самых благоприятных условиях не менее двух-трех дней. Запрос и получение помощи, таким образом, затянулся бы не менее, чем на неделю. Конечно, исключать версию рискованного предприятия по построению крепости нельзя. Но версия грабительского похода кажется мне предпочтительней.
Наиболее подробный рассказ о ходе сражения содержится в «Житии Александра Невского», которое было составлено (и это важно помнить) современником событий. В рассказе книжника содержится немало мистических пассажей и явно вымышленных деталей вроде воспроизведения текстов уединенных молитв и приватных диалогов персонажей. Однако нет никаких причин подвергать на этом основании сомнению сам сюжетный субстрат, в котором нет ничего невероятного или даже экстраординарного. Сличая тексты жития и летописи, мы можем видеть, что развитие повествования о Невской битве шло по линии метафизического осмысления событий. Именно этому и служили все вышеозначенные «книжные» элементы. Событийная канва в летописном и житийном повествованиях практически идентична.
В общих чертах рисунок боевых действий выглядел следующим образом. Шведы появились на территории, подконтрольной Новгороду, но, судя по всему, не имевшей постоянного русского населения. Обычно летописец конкретизирует географические координаты, указывая на города и сёла, близ которых происходят события. В данном же случае, он ограничивается указанием на то, что противник вошел в Неву и остановился в устье реки Ижоры (т.е. едва выйдя за границы современной городской черты Петербурга, в двухстах километрах от Новгорода). Таким образом, вторжение оставалось какое-то время незамеченным. Это давало шведам возможность неожиданно напасть на Ладогу. Как было сказано, именно таково было их намерение, по мнению летописца. Поэтому своевременное обнаружение шведского десанта летописец связывает с особой божественной заботой: «но еще преблагый, премилостивый человеколюбец богъ ублюде ны и защити от иноплеменники, яко всуе трудишася без божия повеления: приде бо весть в Новъгородъ, яко Свеи идуть къ Ладозе»12. Другими словами, обнаружение десанта, судя по всему, было делом счастливого случая. Это и дало возможность древнерусским книжникам развить на этом сюжетном моменте рассуждение о божественной защите.
Сюжет со своевременным оповещением об опасности был, видимо, очень важен для современников. Поэтому в «Житии» он получил дальнейшее развитие. Согласно «Житию» более объемные сведения о вторжении Александру доставил «некто мужь старейшина в земли Ижерстей, именем Пелугий, поручено же бысть ему стража нощная морская»13. В районе р. Ижоры жили финно-угорские племена, которые в массе своей не были крещены. Но согласно «Житию», Пелугий был крещен, носил в крещении имя Филипп, и вел богоугодный образ жизни. Он и сообщает князю «силу ратных» и их «станы». Однако специфика агиографического текста такова, что главным в его сообщение выступает не военно-тактическая, а религиозно-мистическая составляющая. Пелугий-Филипп поведал князю о чудесном явлении ему насада (тип судна), в одиночестве идущего по морю. Гребцы этого насада сидели, «аки мглою одеянии». Зато ясно было видно, как посередь корабля стоят святые Борис и Глеб в красных одеждах. Святые стояли, возложив руки друг другу на плечи. Борис, произнес: «Брате Глебе, вели грести, да поможем сроднику своему князю Александру»14.
Вопрос о том, что в действительности видел ижорский старейшина, мы оставим за скобками. В науке неоднократно обсуждался вопрос, что «непосредственное», «наивное», «основанное на здравом смысле» восприятие средневековых текстов может привести исследователя к ошибочным выводам. Однако крайность гиперкритицизма тоже может завести в дебри. Что в сухом остатке? По всей видимости, Александр на самом деле получил извести о высадке противника от дружественного вождя соседнего финно-угорского племени.
Дальнейшие события и летописью, и житием также изображаются в общих чертах одинаково. Помолившись в главном новгородском храме св. Софии, Александр устремляется на врага и побеждает его. Ощущение особой достоверности текстам придает перечисление имен воинов, отличившихся во время битвы. В житийном тексте перечислены, судя по всему, дружинники Александра, а в летописном (Новгородской первой летописи старшего извода) — простые новгородцы, погибшие на поле боя: «новгородець же ту паде: Костянтинъ Луготиниць, Гюрята Пинещиничь, Наместь, Дрочило Нездыловъ сынъ кожевника, а всехъ 20 мужь с Ладожаны, или мне, богь весть».
Исследователями обсуждался вопрос: каким образом войско Александра преодолело немаленькое расстояние от Новгорода до места битвы. Основных вариантов, собственно, два: по воде и по суше. По суше дорога короче. По прямой от Новгорода до места битвы около 150 км. Однако такой марш-бросок был бы для пеших воинов изнурительным испытанием. Кроме того, при продвижении по суше было бы затруднительно согласовать темп продвижения пешего и конного войска. Другой вариант, водный, в два раза длиннее — ок. 300 км. По р. Волхову до Ладоги, 100 км. по Ладоге, а из Ладоги в Неву. Данный вариант хорош тем, что позволяет перемещать всех участников похода с одинаковой скоростью. Кроме того, и по Волхову, и по Неве движение должно было идти по течению. Течение и в Волхове, и в Неве ощутимое: около 1 м/с в Волхове, что составляет 3,6 км/ч. В Неве от 3 до 14 км/ч. То есть, даже не используя весел и парусов, просто идя со скоростью течения, до нужного места можно добраться примерно за четверо суток. Если же грести, то время в пути могло быть сокращено до двух суток.
Водный путь, по которому двигался отряд князя Александра был повторен советскими исследователями и путешественниками: отставным генерал-майором, кандидатом военных наук, военным историком Георгием Николаевичем Караевым и фотографом, писателем и путешественником Александром Сергеевичем Потресовым. Конечно, двигались они не на надсадах, а на байдарках с отрядом школьников, но результатом этого путешествия стала весьма интересная научно-популярная книжка «Путем Александра Невского». Путешественники не ставили себе задачи исторической реконструкции или исторического эксперимента. Однако книга содержит интересный краеведческий материал. На основании хорошего знакомства с топографией невских берегов Г.Н. Караев выдвинул свою гипотезу подхода русских войск к шведскому лагерю: «Перед Александром Ярославичем стояла простая и в то же время очень сложная задача. Надо было подвести войско к расположению врага так, чтобы он и не подозревал об этом. В неожиданном ударе заключалась значительная доля успеха. Как же достиг он этого? Летопись ответа не дает. Но вы, конечно, сами понимаете, что двигаться по Неве или ее берегам было невозможно. Шведы еще издали обнаружили бы такое движение и подняли в лагере боевую тревогу.
Большую помощь Александру оказали местные жители — Ижоры. Они знали местность и лесные тропы. Они же непрерывно наблюдали за шведами и обо всем сообщали Пелугию, а тот докладывал Александру Ярославичу. Шведы задерживались в Ижоре, очевидно, потому, что им надо было с морских судов перегрузиться на более легкие, которые могли бы пройти Невские и особенно Волховские пороги. На то, чтобы достать эти суда, требовалось время.
Новгородские насады двинулись вверх по Тосне. Впереди шли ушкуи с русскими и ижорскими воинами. Правым берегом, равняясь на суда с пешей ратью, направилась конница.
Так прошли они около шести километров. У крутого поворота реки, там, где на ее высоком левом берегу росли могучие сосны, с ушкуев был дан знак остановиться. Все суда пристали к берегу. Здесь в Тосну и теперь впадает ручей, образовавший в прибрежном известняке узкую лощину. Он носит название Широкий и в старые времена, видимо, был гораздо больше.
Отсюда путь лежал на запад через пологую возвышенность к верховью притока Ижоры. В настоящее время он зовется Большая Ижорка.
Дальше войско двигалось вдоль этого притока до его впадения в Ижору. А там уж рядом был шведский лагерь.
К нему удалось подойти незаметно.
Вся местность в те времена была покрыта сплошным лесом. Впереди войска двигались проводники-ижоры, а поблизости от вражеского стана находились их разведчики, следившие за шведами.
Оставалось определить время нанесения удара по врагу. Оно было выбрано исключительно удачно и, конечно, на основе донесений ижорских разведчиков, сообщавших о распорядке дня в шведском лагере, а именно — во время послеобеденного отдыха. Стоять и ждать вблизи от лагеря было опасно — могли обнаружить. Поэтому где-то на половине пути был сделан привал. А затем с ходу нанесен удар»15. Понятно, что эта гипотеза Г.Н. Караева вряд ли когда-нибудь сможет получить статус теории. Слишком много в ней недоказуемых предположений. Однако она находится в пределах вероятного и может быть воспринята как вполне серьезное предположение.
Подход войска Александра к шведскому лагерю
Впрочем, конечно, вероятность того, что войско было конным не является нулевой. Именно так считали М.Н. Тихомиров и В.П. Пашуто. Некоторые бойцы могли спешится перед битвой. По прямой путь от Новгорода до устья Ижоры — ок. 150 км. Однако прямо, понятно, как говорилось в русской пословице, летают только вороны. При движении по земле, путь составит ок. 200 км. Для преодоления этого расстояния коннице тоже потребуется не менее трех дней при условии, что в день конный отряд будет преодолевать расстояние, фактически, предельное для лошадей. То есть, передвижение по земле не дает выигрыша в скорости, но отрицательно сказывается на силах отряда. По окончании двухсоткилометрового марафона коннице правильней всего было бы устроиться на отдых, а не вступать в битву. Поэтому, при прочих равных, гипотеза о том, что войско Александра к месту битвы двигалось по воде, является более предпочтительной. У этой версии есть и еще одно косвенное, но весьма яркое подтверждение: Борис и Глеб, привидевшиеся Пелугию, «прибыли» к месту битвы именно на насаде, а не верхом (и не сошли, например, с небес, что для святых было бы вполне естественно). Поскольку способ передвижения святых был избран вполне человеческий, можно предполагать, что основой для творческой фантазии в данном случае послужили насущные бытовые реалии.
То есть, мы можем лишь предполагать, каким образом князь добирался к месту битвы. Информации нет, что, впрочем, не мешает некоторым авторам конструировать весьма подробные сценарии. Например, известный военный историк и писатель А.В. Шишов описывает события так: «Полководец намеревался упреждающим стремительным ударом разбить шведское войско, не допустив его к Ладоге. В поход он взял с собой небольшое войско: княжескую дружину в 300 всадников, 500 отборных городских конников и 500 пеших ополченцев. На рассвете 8 июля новгородское войско вышло в поход. Оно двигалось без обозов, быстро, с короткими привалами и ночлегами. Путь лежал через Ладогу к невским берегам, где могли стать лагерем шведы. Пехота на ладьях-насадах спускалась вниз по Волхову. Она двигалась значительно быстрее конницы (ей помогали течение реки, весла и паруса) и смогла преодолеть расстояние в 224 км от Новгорода до Ладоги за двое суток. Такая спешка понятна: князь Александр стремился укрепить крепостной гарнизон на случай появления шведов под Ладогой. И еще одно: русский полководец был готов сразиться с неприятелем на воде, будь то Волхов, Ладожское озеро или Нева. Для этого он и пошел на определенный риск, разъединив свою конницу и пехоту. Последняя выполняла роль передового полка, она же была и "сторожей" (боевым охранением) новгородского войска. Конница, продвигаясь вдоль берега реки по 80 км в день, прибыла в ладожскую крепость 11 июля. Чтобы ускорить движение конных воинов, часть их вооружения и доспехов, по-видимому, везли на судах. Можно утверждать, что Александр Ярославич разгадал план и цели шведских захватчиков, решивших в первую очередь овладеть крепостью Ладога. Надо отметить, что ее небольшой гарнизон уже готовился к отпору ожидавшегося нападения врага»16.
Надо сказать, что в целом реконструкция событий не выглядит фантастичной. Однако откуда автор набрал такое количество мелких деталей о численности конницы, пешего войска, о датах прибытия на промежуточные пункты гипотетически регистрируемого маршрута, о нюансах тактики при имеющемся состоянии источников — не ясно. Не откуда было такое взять. Видимо, придумал. Сама по себе интеллектуальная операция подобного рода не является чем-то криминальным. Однако в рамках научной работы следовало бы все-таки внятно разводить смелые предположения, аргументированные гипотезы и точно установленные факты.
Увы, древнерусские книжники не останавливали внимания на тех моментах, которые казались им самоочевидными, а сразу переходили к тому, что им виделось главным. Главными пунктами повествования были молитва в Святой Софии, благословение, битва и победа.
Атака была произведена на пришвартованные корабли и лагерь, разбитый на берегу. Считается, что шведский лагерь был обустроен на правом берегу Ижоры. Именно там находится Музей-диорама «Невская битва». Однако этот факт остается в науке дискуссионным. Сомнения в такой локализации Невской битвы высказывал И.П. Шаскольский. Он писал: «Против такой локализации говорит неровный, всхолмлённый характер местности, не очень благоприятный для устройства лагеря»17. Д.Г. Хрусталев, считающий, напомним, что шведы собирались устроить устье Ижоры не просто лагерь, а небольшую крепость, указывает, что холмистый характер местности является подходящим ландшафтным условием для устройства крепости. Поэтому склонен считать, что битва проходила все-таки на правом берегу, а значит, традиционная схема является верной.
Думается, в данном случае прав именно Хрусталев. Даже если речь не идет о крепости, положение на возвышенности в тактическом смысле выгодно и для военного лагеря. Помимо возвышенности (впрочем, небольшой) в пользу того, что лагерь располагался именно на правом берегу может свидетельствовать более острый угол, который образует Ижора и Нева именно на правом берегу. Таким образом, незащищенный водой пологий участок здесь гораздо уже, чем на левом берегу. Впрочем, разрешить эту проблему полностью при настоящем состоянии источников вряд ли когда-нибудь станет возможным. Остается открытым вопрос и о том, как Александру удалось напасть на шведский лагерь неожиданно? На правом берегу, на левом ли, шведы должны были организовать боевое охранение. Этого, по-видимому, сделано не было. Причиной такой странной беспечности могло быть неправильное представление о возможности новгородского князя быстро среагировать на вторжение или просто безалаберность, случается и такое.
Тактический рисунок битвы разными исследователями видится по-разному. Видный знаток русского средневекового военного дела А.Н. Кирпичников реконструировал её следующим образом: «сражение 1240 г. развертывалось во многом по тактическим правилам боя, принятым в Средневековье. В такого рода схватках участвовали сплоченные отряды, построенные в эшелонированный боевой порядок. Под водительством своих воевод эти отряды на поле боя, если первый натиск не приводил к немедленному результату, сходились и расходились, т. е. сшибки враждующих повторялись и развертывались как бы волнообразно. Так, видимо, происходило и во время Невской битвы, что подтверждается использованием в тексте Жития терминов: "наехал", "наскочи", "наеха многажды". Многократное участие в схватке возможно в случаях, когда тактические подразделения сохраняют боевой порядок и, сохраняя строй, способны к сближению, маневру, отходу, послушны управлению. Действительно, в Невской битве главнокомандующие руководили боем: шведский — из своего златоверхого шатра, русский — из необозначенного места мог, в частности, ободрять воинов ("похвали его князь").
Поотрядное членение русских войск, названных полками, подтверждается Житием. К их числу относились воинские подразделения: княжеского двора, несколько новгородских (указано, в частности, что один из новгородцев — Миша — имел свою дружину), ладожский. Среди шести мужей в Житии упомянуты двое знатных новгородцев: Гаврила Олексич и Сбыслав Якунович. Эти люди, несомненно, руководили своими дружинами. Таким образом, русское войско насчитывало не менее 5 отрядов. Разделение на тактические единицы было, видимо, присуще и шведскому войску, которое включало и состоятельных и простых воинов. Последние входили в окружение рыцарей, выступавших в определенных построениях»18.
Реконструкция А.Н. Кирпичникова опирается на глубокое знание средневековых реалий и большой опыт изучения древнерусской истории. Но согласиться с ним в данном вопросе нельзя. Во-первых, вызывает возражение его идея о том, что фразу «возложил печать на лице» следует трактовать иносказательно. Историк пишет: «Битва, как обычно было принято в то время, началась с атаки конных копейщиков. Это устанавливается на основании следующей фразы Жития: "и самому королю възложи печать на лице острым своим копием". Эти слова буквально переводят в смысле того, что сам король был ранен в лицо. Такое понимание, думаю, неверно. "На лице" в данном случае означает переднюю сторону строя шведских войск. В воинских описаниях "сташа в лице" значит расположиться передней стороной или стать напротив перед войском. "Печать на лице" можно трактовать как знак, отметина, урон, нанесенный шведскому войску ударом конных копейщиков».
Согласиться с трактовкой А.Н. Кирпичникова невозможно потому, что общий строй текста совершенно не предполагает такого сложного образного языка в описании батальных сцен. Напротив, когда речь заходит не о боевой конкретике, язык новгородского книжника становится предельно конкретен. Он описывает битву почти так же, как дворовый мальчишка описывает драку: «а он ему раз в ухо, да раз — в нос». Практически все боевые моменты описаны по единому шаблону: кто, при помощи чего и что сделал.
Второй важный пункт сомнений: и в летописи, и в житии битва описана как внезапное и довольно беспорядочное нападение на застигнутый врасплох лагерь шведов. Если понимать слова более или менее буквально, если считать, что лицо было лицом, в копье — копьем, то никакого строя не просматривается. Кто-то колол копьем, кто-то рубил топором, кто-то мечем, кто-то преследовал убегающих, кто-то атаковал командирский шатер и пр. Противнику не было дано времени очухаться. Удар был нанесен без предупреждения, неожиданно. Очевидно, в этом была одна из причин победы юного князя.
Житие отмечает шестерых особенно отличившихся героев битвы. Отличился знаменитый предок А.С. Пушкина — Гаврила Олексич: «се наеха на шнеку видев королевича, мча подъ руку, и възъеха по досце и до самогу коробля, по ней же хожаху с королевичем, иже текоша передъ ним, а самого, емше, свергоша и с конем в воду з доскы. И Божьею милостью невреженъ бысть, и пакы наеха, и бися с самем воеводою середи полку ихъ»19. Новогородец Сбыслав Якунович бился одним топором, «не имея страха въ души своей». Полочанин Яков напал на врага с одним мечом, чем заслужил похвалу князя. Новгородцу Меше «с дружиною своею» удалось потопить три шведских корабля. Другой дружинник из полка Александра, «от молодыхъ его» (т.е. из младшей дружины) въехал на коне «в шатеръ великий королевъ золотоверхий и подъсече столпъ шатерный. Полци Олександрови, видевше шатра паденье, върадовашася». Шестой герой — «от слугъ его [Александра — В.Д.], именем Ратмеръ. Се бися пешь, и отсупиша и мнози. Он же от многых рань паде и тако скончася».
Обращает на себя внимание тот факт, что список из шести удальцов, отличившихся в битве, состоял не из одних княжеских дружинников. О боярском статусе Гаврилы Олексича мы узнаем, во-первых, из формата его имени: он поименован с отчеством. Во-вторых, поименован первым. Что, впрочем, может быть связано с его особенным геройством. В-третьих, более подробно о нем повествует поздний источник — «Бархатная книга». В ней рассказом о происхождении Гаврилы открывается раздел, посвященной нескольким дворянским родам, которые числились его потомками. Родословие Гаврила Олексича дано в статье, посвященном роду Свибловых, которые считались происходящими от одного из двух сыновей Гаврилы — Акинфа, а Пушкины происходили от другого — от Ивана Морхини. «Изъ Немецъ пришолъ Радша. А у Радши сынъ Якунъ. А у Якуна сынъ Алекса. А у Алексы сынъ Гаврило Алексичь. А у Гаврилы дети: Иванъ Морхиня, Да Акинфъ. И отъ Ивана Морхини пошли Товарковы, Замыцкие. А отъ Акинфа пошли Свибловы, Каменские, Застолбские. А у Ивана Морхини одинъ сынъ Александръ. А у Александра 5 сыновъ: Григорей Пушка, Да Володимиръ Холопища, Да Давыдъ Казаринъ, Да Александръ, Да Федоръ Неведемица»20.
Сбыслав Якунович — тоже боярин, но не княжеский, а новгородский. Новгородская первая летопись младшего извода упоминает его в числе новгородских тысяцких. Судя по тому, что его предшественник на посту тысяцкого Степан Твердиславич скончался в 1243 году, его карьера тысяцкого началась именно с этого времени. Фигура Сбыслава интереса в двух отношениях. Во-первых, мы видим, что в XIII в. бояре еще не превратились в отчужденных полководцев, наблюдавших ход сражения, сидя в вызолоченном седле вдали от места битвы. И были способны в бою результативно помахать таким демократическим оружием как топор. Во-вторых, важно, что в решающий момент городская знать вполне могла встать плечом к плечу с княжескими дружинниками.
Полочанин Яков — княжеский ловчий. Ловчий — важная придворная должность, организатор охоты. Ловчие нередко упоминаются в древнерусских текстах как представители непосредственного княжеского окружения. Происхождение из Полоцка не удивительно. Полочанкой была жена молодого князя. Как известно из других источников, с отданной замуж в другую землю княжной, как правило, отправлялось некоторое количество придворных из её былого окружения.
Меша — тоже новгородец. С одной стороны, упоминание без отчества могло бы свидетельствовать о его простонародном происхождении. С другой, в бой он вступил не один, а со своей дружиной. То есть, в данном случае, он не рядовой участник битвы, а командир. Его имя тоже было вовлечено в оборот позднейших генеалогий. По меткому выражению Д.Г. Хрусталёва, «знатные дворянские фамилии распределили между собой в качестве пращуров суть не всех героев Невской битвы». Упомянутый Меша оказался осмыслен в качестве основателя знатного рода бояр Морозовых. Хотя, строго говоря, летописных оснований (по крайней мере, если говорить о сегодняшнем состоянии этого вида источников) для такого отождествления нет.
Сам по себе Меша — фигура интересная. Кто мог иметь свою дружину в средневековом Новгороде? Во главе собственных дружин обычно выступают князья. Уже даже княжеские бояре отдельных дружин как будто не имеют. Да и городские бояре, такие как именитый Сбыслав Якунович, тоже показаны в битве как отдельные действующие лица, а не главы отрядов. Если буквально следовать тексту, собственные дружины в Невской битве были только у Александра и у этого самого Меши. При этом Меша не удостоен отчества. Такое сочетание факторов позволяют предполагать в Меше главу собственного подразделения неаристократического происхождения. Это мог быть отряд ушкуйников, принявший участие в общегородском мероприятии. Характерно, что среди всего разнообразия целей Меша с дружиной выбрал для атаки цель характерно пиратскую — корабли.
Сава — дружинник, «от молодых его», то есть член младшей княжеской дружины. И Ратмер «от слуг его». Тоже, видимо, дружинник. Очевидно термины «молодые» и «слуги» обозначали какие-то категории внутри княжеской дружины. Увы, сказать точно, как они соотносились между собой теперь невозможно. И слово «молодой», и слово «слуга» означают явно каких-то не самых высокопоставленных членов дружины. Но кто из них выше по статусу, не ясно. Можно только предполагать, что статус «молодого» выше, чем статус «слуги», раз Сава упомянут раньше Ратмера.
Следует заметить, что откровенно демократических элементов среди перечисленных в Житии действующих лиц нет. Да и список Новгородской Первой летописи поминает, в основном, представителей городских верхов: Костянтин Луготиниц и Еюрята Пинещинич упомянуты с отчествами, значит, аристократы. На роль простых горожан подходят разве только летописные Намест и Дрочило Нездылов «сын кожевника». Но в общей массе они составляют малую долю. В основном погибшие герои относятся к элитным слоям. Причину этого можно видеть в двух обстоятельствах: во-первых, на молниеносный поход были мобилизованы только люди, являющиеся представителями военной элиты: дружинной или городской. Простых ремесленников, для которых война не была основным занятием, в поход не брали. Во-вторых, внимание летописца могло быть направлено на элиту в силу специфики его социального мировоззрения. Так или иначе, мы видим, что Невская битва была выиграна силами профессионалов военного дела. Причем, характерно, что все эти воины профессионалы большей частью описываются не на страницах летописи, где бы им надлежало быть, согласно современному мировоззрению, а на страницах сугубо религиозного произведения: жития.
Странное на первый взгляд для житийного текста описание примеров воинской удали дружинников тесно связано со специфическим пониманием характера святости Александра, который являл собой тип святого воина, не святителя или страстотерпца. Проникновение элементов воинского этоса в систему христианских ценностей произошло уже в первые века бытования православия на Руси и надолго закрепилось в качестве элемента культурного своеобразия.
Для Александра эта битва стала боевым крещением. То, что глава государства лично возглавил атаку на врага, было в порядке вещей. От древнерусского князя ждали личного участия во всех предприятиях. В битве он лично предводительствовал войску, увлекая его своим примером, выступая впереди всех на лихом коне. На войне хороший князь сам, не полагаясь на воевод, устраивал наряд сторожевой службы, а на охоте ловчий наряд, в церкви — наряд церковной службы. Дома он вникал во все мелочи организации хозяйства, не перепоручая заботу об этом ни тиуну, ни отроку. Сам творил суд, сам встречает гостей, сам проявлял удаль на охоте, сам говорил на иностранных языках. Он не мог быть ни лентяем, ни засоней, ни обжорой. Таким представлен идеальный князь в «Поучении» Владимира Мономаха. Набор прекрасных личных качеств составлял его «личный капитал», обеспечивающий ему авторитет, сходный с авторитетом «старших мужчин» родовой эпохи. Этим древнерусские реалии отличались от синхронных им византийских. Как было показано И.С. Чичуровым, образ идеального правителя, сложившийся в византийской политической мысли, имел совсем иные черты: «Развитой государственно-бюрократический аппарат ставил василевса прежде всего перед необходимостью контроля за ним. Неудивительно поэтому, что в византийских "княжеских зерцалах" мы не встретим трактовки личных трудов императора, подменяющих деятельность должностных лиц»21. Общественное развитие Руси не зашло еще настолько далеко, чтобы изжить представление о князе как о вожде, который должен быть лучшим во всем22. Александр Невский — характерная фигура русского средневековья.
Блестящая победа на Неве не уберегла Александра от конфликта с новгородцами: «В то же лето, тои же зимы выиде князь Олександръ из Новагорода къ отцю в Переяславль съ матерью и с жаною и со всем двором своимъ, роспревся с Новогородци»23. Что стало причиной конфликта, и в чем была его суть — не известно.
В историографии разработано несколько версий происходящего. Акад. М.Н. Тихомиров считал, что новгородцы не смогли оценить общерусского масштаба деятельности своего князя: «Как и ранее в ссорах с Ярославом, новгородцы отставали свою "правду"; узкие интересы местного характера, по-видимому, и на этот раз взяли верх в Новгороде. Бояре боялись усиления княжеской власти, которое было неизбежным при организации борьбы против страшного противника. Разрыв с Александром тот час же бедственно отразился на военных делах, как раз в момент начала похода немецких рыцарей»24.
В.П. Пашуто считал, что причина разрыва была, прежде всего, финансовая: «На новгородское боярство опять пали крупные расходы для спешной подготовки к большой войне. Однако корыстные бояре упирались. После Невской победы Александр должен был показать им свою власть в республике. Уладить несогласие не удалось. Ну что же, Александр за долгие годы пребывания в Новгороде хорошо изучил повадки боярства. Он прибегнул к крайней мере: зимой 1240 года "роспревся с новгородци" и с семьей и двором уехал к отцу в Переяславль. Не зря Ярослав учил Александра новгородской политике»25.
По мнению А.Ю. Карпова, причина конфликта заключалась в том, что логика событий требовала резкого обострения политики в отношении Пскова, вступившего в союз с немцами. Новгородцы, привыкшие смотреть на Псков как на свой пригород, а на псковитян как на союзников и соратников, были не готовы к решительным действиям, и пытались сдержать пыл юного князя.
В общем и целом, все три названные причины разрыва находятся в пределах вероятия. Если подытожить, новгородцы поссорились с князем потому, что темп и энергия его деятельности казалась им в текущей ситуации излишней.
После отъезда князя новгородцы обращаются к его отцу Ярославу с просьбой прислать нового. Это означает, что конфликт не достиг каких-то принципиальных глубин, и новгородцы не имели в виду кардинальную смену политического курса, которая обычно выражалась в смене княжеской династии. Возможно, испрашивая у Ярослава князя, они стремились таким образом пойти на примирение с Александром. Но Ярослав «дасть имъ сына своего Андрея». Летописный текст не позволяет понять, приняли ли новгородцы данного им кандидата, ибо уже в следующем предложении говорится «Тогда же сдумавше новгородци, послаша владыку с мужи опять по Олександра». Почему новгородцы не приняли Андрея? Возможно, причина, в юном возрасте князя. Дата рождения Андрея не известна. Однако мы можем судить о нем по двум датам. Во-первых, боевое крещение Андрея произошло в 1242 году. Он принимал участие в Ледовом побоище. Во-вторых, Лаврентьевская летопись зафиксировала его брак в 1250 г.: «Тое же зимы ожени ся княз Ярославичь Андрей Даниловною Романовича, и венча и митрополитъ в Володимери оу стое Бци съ епспмь Кириломъ и много веселье быс»26. Сопоставляя эти даты нужно иметь в виду, что вести войско в бой князь мог раньше, чем жениться (вспомним Святослава Игоревича). Обычный возраст вступления в брак — период между пятнадцатью и двадцатью годами. Допустим, князь Андрей был рожден году в 1227. Тогда его первая битва состоялась в пятнадцать лет, а женился он в двадцать три года. Это вполне укладывается в обычаи того времени. Но это и означает, что в 1240 году Андрею было лишь тринадцать. Значит, для решения практических военно-политических задач в качестве самостоятельной фигуры он еще не годился, немного не дорос. В 1228 году на новгородском престоле мог сидеть малолетний князь. В 1240 ситуация была иная.
Обстановка в регионе была весьма непростой. Удар шведов был отбит, но оставались еще немцы. Одновременное усиление активности шведов и немцев закономерно заставляло думать о согласованности их действий. Хотя в прибалтийском регионе немцы и шведы конкурировали за политическое лидерство, но и те, и другие были католиками, а значит, их действия могли направляться папским престолом. Но «могли направляться» и «направлялись» — разные вещи. Еще И.П. Шаскольский отмечал, что при всей внешней слаженности действий католических властителей немецких государств и Швеции, прямых доказательств того, что их действиями руководили извне — нет. Кроме того, все призывы римского престола к крестовым походам в Прибалтике касаются только настоящих язычников: представителей балтских и финно-угорских племен. Даже в условиях нарастающего противостояния западного и восточного ветвей христианства, католики не могли считать православных нехристями. В.И. Матузова и Е.Л. Назарова публикуют целую серию грамот, из которых видно, что римский папа Гонорий III при всем своем неприятии православных все-таки вынужден считать их единоверцами. У Гонория вызывает раздражение то, что «рутены» придерживаются «греческой схизмы», «придерживаются греческого обряда, проклиная латинское крещение как нечестивое дело, не соблюдают праздники и святой пост, расторгают заключенные среди неофитов браки»27, пытается выпросить у русских материальную поддержку деятельности крестоносцев в Прибалтике28, грозит Божьим гневом, требует принять папского легата «чтобы под воздействием его здравых наставлений вы постигли истину католической веры»29, однако нигде не настаивает, что они язычники. Для папы русские — христиане, хотя и «коснеющие в заблуждении». То есть, если и был крестовый поход, то не на Русь, а на балтийских язычников. Русь же просто попалась «под горячую руку». От этого, впрочем, никому легче не было. Отсутствие прямого указания не означает запрет. Кроме того, в военной сфере совсем не обязательно дожидаться команды для нападения на общего врага. Сам факт, что Русь была атакована немцами, должен был вселить дополнительные надежды на успех у шведских феодалов. И наоборот. Угроза со стороны шведов объективно облегчала задачу немцев. И, наконец, нашествие Батыя «включало зеленый свет» нападению как первых, так и вторых.
В 1240 году немцы пошли войной на Изборск и захватили его. Организовал поход Дерптский епископ Герман. Причем, согласно летописи, захват Изборска был осуществлен при содействии князя Ярослава Владимировича, сына псковского князя Владимира Мстиславича. Сотрудничество с немецкими силами в Прибалтике наладил еще князь Владимир. Ярослав продолжал политическую линию отца. В общем-то, других вариантов активных действий у него и не оставалось. Если князья южной Руси периодически использовали для достижения своих политических целей сотрудничество со степными кочевниками, то безземельным северным ничего не оставалось, как опираться на немцев. По сообщению Генриха Латвийского, сестра Ярослава была выдана замуж за брата рижского епископа. Причем, сам Владимир поплатился за этот брак псковским престолом — был изгнан псковичами. Очевидно, Ярослав Владимирович рассчитывал извлечь пользу из династических и политических связей и, наконец, унаследовать престол отца. Немцам же он нужен был как фигура, легитимирующая их попытки овладеть псковской землей. В военном смысле князь не мог оказать им никакой помощи. Впрочем, и в символической плоскости на момент похода важность его для немецкой стороны, видимо, была невелика. В Рифмованной хронике, весьма подробно описывавшей эти события, никакого упоминания о русском князе нет. Зато участие Ярослава отмечает новгородский летописец. Очевидно для немцев участие русского князя в походе на русскую землю было лишь небольшим бонусом, а для русских выглядело как весьма примечательное предательство.
Немцы выступили значительными силами. Новгородская летопись перечисляет немцев, принявших участие в походе: «медвежане, Юрьевци, вельядци»30. Медвежане — это обитатели Медвежьей Головы, то есть Оденпе. Юрьевцы — рыцари из Дерпта. И Оденпе и Дерпт были непосредственными владениями Дерптского епископа. А «вельядци» — это отряд из Феллина (по-эстонски называвшегося Вильянди), Орденской столицы. Изборск этим представительным воинством был взят и разгромлен без особого труда. Согласно Рифмованной хронике, жители Изборска были поголовно истреблены или взяты в плен.
Известие о беде, случившейся в Изборске, достигло Пскова. Поскольку Изборск был пригородом Пскова (в древнерусском смысле этого слова — подчинённым городом), то псковичи, исполчившись, двинулись на помощь.
Рифмованная хроника рисует это событие весьма живописно:
Без промедления
Собрались они в поход.
И поскакали яростно туда,
Одетые в блестящие доспехи.
Их шлемы сияли как стекло.
С ними было много стрелков.
Они столкнулись с войском братьев.
Импозантное изображение скачущих на защиту Изборска псковичей должно было показать, что сила эта была отнюдь не пустяковой и задача перед рыцарями стояла непростая.
Братья и мужи короля
На русских смело напали.
Епископ Герман держался
Как герой со своим отрядом.
Начался бой жестокий:
Немцы наносили глубокие раны.
Русские несли большие потери.
Восемь сотен их было убито31.
Новгородская летопись изображает события примерно так же, но с противоположного русского ракурса: «и выидоша Пльсковичи вси, и бишася с ними, и победиша я Немци. Ту же убиша Гаврила Горислалича воеводу; а пльсковичь гоняче, много побиша, а инехъ руками изъимаша»32.
Как видим, разночтений между русским и немецким источником нет. Несмотря на обычную тенденцию победителей преувеличивать собственные достижения, а проигравших — приуменьшать неудачу, перед нами одно и то же событие, описанное с разных сторон. Более того, немецкий автор, очевидно, не знал, что с псковской стороны пал знатный воевода, этой приятной для немцев подробности в хронике нет.
Дальнейшие события тоже описываются аналогичным образом. И русская летопись, и немецкая хроника повествуют об осаде Пскова, которая, впрочем, не увенчалась успехом. Однако в данном случае детали этой осады в изображении немецкого и русского автора различаются. Причем, различия эти с обеих сторон носят характер тонкой манипуляции фактами.
С точки зрения Рифмованной хроники, жители Пскова испугались, видя силу и решимость братьев-рыцарей, и объявили о капитуляции. Чтобы избежать штурма, псковский князь, которого по версии Рифмованной хроники звали Гепольд, уступил им «замки и плодородную землю». Взамен рыцари отказались от штурма и «радостно оттуда отправились» в обратный путь.
Новгородский летописец расставляет акценты иначе: он ничего не говорит о сдаче. Напротив, проигравшей стороной в его рассказе выглядят немцы, которые, несмотря на отчаянные попытки и проявленное зверство, город взять не смогли. «И пригонивше подъ городъ, и зажгоша посадъ всь; и много зла бысть: и погореша церкы и честныя иконы и книгы и еуангелия; и много сель попустиша около Пльскова. И стояша подъ городомъ неделю, но города не Взяша»33. Однако и он не решается представить дело как безусловную победу псковичей, поскольку для того, чтобы немцы, наконец, ушли, псковичам пришлось выдать им в заложники детей «добрых людей». Если бы падение Пскова было в принципе невозможно, вряд ли бы псковичам пришлось бы пойти на столь неприятную сделку.
Остается вопрос, что за князь Гепольд такой, и откуда он взялся? По русским источникам известно, что в Пскове тот момент вовсе никакого князя не было. Откуда он возник? Исчерпывающий анализ точек зрения на этот счет дан Д.Г. Хрусталевым34. Исследователи находили множество вариантов отождествления Гепольда Рифмованной хроники с историческими персонажами, известными из других источников. Впрочем, из всех вариантов наиболее распространённым является тот, который естественным образом напрашивается из сопоставления Рифмованной хроники и Новгородской летописи. Откуда мог взяться с момент осады в Пскове какой бы то ни было князь? Он пришел с самими осаждавшими. Гепольд Рифмованной хроники — это Ярослав Владимирович Новгородской летописи. Д.Г. Хрусталев пишет: «Наиболее распространенным можно считать мнение русско-немецкого историка Петра Петровича Гёца (Peter Otto von Goetze; 1793—1880), поддержанное А.М. Амманом, а затем И.Э. Клейненбергом и И.П. Шаскольским, что Герпольтом был назван Ярослав Владимирович, сын Владимира Псковского, упомянутый в новгородской летописи в числе захвативших Изборск. Важным аргументом в эту пользу следует считать документ, обследованный Амманом в Стокгольмском государственном архиве — это документ от 8 февраля 1299 г., в который включен текст дарственного акт от 3 октября 1248 г., где упоминается, что ранее королевство, именуемое Псковским, было передано королем Гереславом, наследником этого королевства, Дерптскому епископу» («regni, quod Plescekowe nominatur,a rege Ghereslawo,eiusdem regni berede, supradictae ecclesiae Tharbatensi collati...»). Амман считал, что этот акт упоминает дарение, совершенное под стенами Пскова в 1240 г. И эта гипотеза вполне убедила многих советских историков, которые признали, что, вероятно, Ярослав Владимирович «незадолго до своей смерти (около 1245 г.) действительно стал католиком» и передал права на Псков своему сюзерену — дерптскому епископу Герману, а ранее (в 1240 г.) еще и Ордену. «Видимо, — писали Клейненберг и Шаскольский, — князь Ярослав-Герпольт Владимирович два раза за свою жизнь изменника предал и продал свою "отчину" — Псковскую землю»35.
Впрочем, сам исследователь, отдавая должное популярной версии, все-таки высказывает относительно неё свои критические соображения: «Следует, однако, заметить, что версия о Герпольте-Ярославе имеет и много изъянов. Во-первых, акт дарения Пскова сам по себе не сохранился; не сохранилась и грамота 1248 г., в которой он упоминается; только спустя полстолетия грамота 1248 г. была процитирована в документе 1299 года. Непонятно даже, идет ли речь о грамоте или об устном акте дарения. Большая цепочка цитирований позволяет допустить любую ошибку в имени дарителя. То же можно сказать и о припоминании в ЛРХ. Е.Л. Назарова допускает, что автор ЛРХ "мог домыслить и сам факт передачи власти в Пскове русским князем Ордену, чтобы тем самым обосновать законность захвата города рыцарями". Во-вторых, в грамоте о дарении псковских земель князь назван Ghereslawo, что лишь очень отдаленно напоминает Gerpolt. Скорее всего, дарил земли в 1248 г. Ярослав Владимирович, а в ЛРХ упомянут Ярополк. 13-третьих, Герпольт отмечен в ЛРХ как король (kunic), что никак не вяжется со статусом вассала Дерптского епископа. И в-четвертых, Ярослав не мог "оставить" "в руках немецких братьев" Псков. Он им не обладал. Захват Пскова еще не состоялся, когда велись переговоры. Ярослав имел некие, весьма условные даже по русским меркам, права на псковский стол, но занять его мог только по согласованию с волостным вечем. Вероятно, Владимир Мстиславич как псковский князь обладал некими личными владениями в Псковской земле — например, пограничной крепостью Изборск и прилегающими землями. Может быть, за них и боролся его сын. В 1233 г. ему не дали там закрепиться, а в 1240 г. это на некоторое время удалось. Между прочим, Ярослав Владимирович последний раз упоминается в летописи как служилый новгородский князь, возглавляющий отряд новоторжцев при литовском нападении в 1245 г. Судя по всему, он вскоре отошел от своих немецких союзников, примирился с Александром Ярославичем и обосновался где-то на Руси, возможно, в Торжке»36.
Сомнения Д.Г. Хрусталева оправданы, но думается, что оснований состояние источников дает все-таки несколько больше для гносеологического оптимизма. Во-первых, путаница в русских именах — явление для иноязычных источников весьма обычное. Поэтому искажения в имени «псковского князя» можно считать типичными помехами при передаче информации. Во-вторых, «дар», конечно, мог быть домыслен западными хронистами и клириками. Примеров таких история знает немало. Например, известный Константинов дар, разоблаченный Лоренцо Валлой в XV в. Для мировоззрения средневекового католического духовенства был характерен легистический подход, при котором для обретения права на новые земли и властные полномочия, неплохо было бы заручиться каким-нибудь подходящим документом: дарственной, пожалованием или купчей грамотой. Однако в данном конкретном случае присутствие наследника псковского князя в составе отряда уже само по себе легитимизировало поход. Князь при этом мог не открывать рта и не писать никаких бумаг. Само его участие было значимым. Более того, не имели значения и серьезность прав Ярослава-Гепольда на псковский престол, поскольку пожалование его в любом случае было чистой декорацией. Силовое обеспечение этого «пожалования» должны были обеспечить братья-рыцари и вооруженные отряды Дерптского епископа.
Князь остался ни с чем. Однако ситуация в самом Пскове поменялась. Было понятно, что город вполне мог быть взят. В этот раз у немцев не получилось, но они могут попробовать еще. Меж тем силы псковичей за последние несколько лет были сильно подточены военными неудачами. От Новгорода помощи ни разу не последовало. К сложившейся ситуации необходимо было приспособиться. Один из весьма древних тактических приемов в такой ситуации предполагает вступление в дружеские отношения с потенциальным агрессором. Далеко не всегда это дает результат (вспомним приглашение на царство польского королевича Владислава или Пакт Молотова-Риббентропа). Однако известно, что худой мир лучше доброй ссоры — псковичи в очередной раз решили установить с немцами дружеские отношения. В Новгороде это расценили как предательство, «перевет»: «бяху бо переветъ держаче с Немци Пльсковичи, и подъвели ихъ Твердило Иванковичь съ инеми, и самъ поча владети Пльсковомь с Немци»37. Само по себе утверждение в Пскове пронемецкой партии во главе с Твердилой Иванковичем, возможно, было бы и не страшно. Но псковичи стали проводить агрессивную политику в отношении Новгорода: грабили новгородские угодья и преследуя проновгородски настроенных сограждан. Причем, преследование, очевидно, было весьма жестоким: некоторые горожане вынуждены были спасаться бегством с женами и детьми. Новгородский пригород превратился во врага.
Положение стало весьма опасным. Поэтому уже в следующем 1241 г. Александр возвращается. Его возвращение отмечено летописцем традиционным упоминание о том, что новгородцы «ради быша». И радость их была вполне закономерна. Александр вновь проявляет себя решительным полководцем. Сразу после возвращения князь собирает новгородцев, ладожан, карелов и ижорцев и берет город Копорье, в котором немцы незадолго до того обустроили крепость, приводит пленных. Интересно, что некоторых пленных немцев он, как сказано, «пусти по своеи воли», а вот с водью и чудью поступил крутенько. Повесил как изменников, хотя вина их была, собственно, в том, что они за год до того были завоеваны немцами и оказались их данниками. Однако, судя по всему, Александр считал себя князем не только русского населения новгородских земель. Финское и балтское население этих земель, с его точки зрения, должно было служить ему верой и правдой. Финно-угорские отряды принимали участие во всех военных операциях, которые проводил Александр. Справедливости ради следует отметить, что самой копорской чуди и води, скорее всего, было без разницы, на каком языке с ними общается сборщик дани: на немецком или на русском. Поэтому собственной мотивации сильно противиться немецкой колонизации у них не было. Но Александр такими вот крутыми мерами стремился привить им прочное понимание, того, кто есть их настоящий повелитель.
Примечания
1. ПСРЛ. Т. III. С. 77.
2. Там же.
3. Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. М., 1989. С. 143.
4. Martin J. Medieval Russia, 980—1584. Cambridge, 2007. С. 179.
5. Линд Д.Г. Некоторые соображения о Невской битве и ее значении // Князь Александр Невский и его эпоха. СПб., 1995. С. 49.
6. Пивоваров Ю.С. Должности царя у нас стала выборной // «Профиль» № 32 (587).
7. Birger jarls ansikte. URL: http://medeltidsmuseet.stockholm.se/utstallningar/Museet/birger-jarls-ansikte
8. Birger jarl växer tram // Svenska Dagbladet. 2010. 7 apr, 2010
9. Житие Александра Невского. С. 362.
10. Шаскольский И.П. Борьба Руси против крестоносной агрессии в не берегах Балтики в XII—XIII вв. 1978. Ч. 160—161.
11. Хрусталёв Д.Г. Северные крестоносцы. Русь в борьбе за сферы влияния в Восточной Прибалтике XII—XIII вв. СПб., 2009. С. 217.
12. ПСРЛ. Т. III. С. 77.
13. Житие Александра Невского. С. 360.
14. Там же.
15. Караев Г.Н. Потресов А.С. Путем Александра Невского. М., 1970.
16. Шишов А.В. Полководческое искусство князя Александра Ярославича в Невской битве // Князь Александр Невский и его эпоха исследования и материалы / Под ред. Ю.К. Бегунова и А.Н. Кирпичникова. СПб., 1995. С. 32—33.
17. Шаскольский И.П. С. 189.
18. Кирпичников А.Н. Невская битва 1240 года и ее тактические особенности // Князь Александр Невский и его эпоха. Исследования и материалы. СПб., 1996. С. 24—30.
19. Там же. С. 362.
20. Родословная книга князей и дворян, российских и выезжих (Бархатная книга). Ч. 1. М.: Типография Новикова, 1787. С. 309.
21. Чичуров И.С. Политическая идеология средневековья. Византия и Руси. М., 1991. С. 149.
22. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 35; Одесский М.П. Поэтика власти в Древней Руси // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2000, № 1. С. 5; Петров А.В. Несколько замечаний о древнерусском «одиначестве» // Труды исторического факультета Санкт-Петербургского университета. 2011. № 6. С. 71—83.
23. ПСРЛ. Т. III. Стб. 78.
24. Тихомиров М.Н. Древняя Русь. М., 1975. С. 331.
25. Пашуто В.П. Александр Невский. М., 1974.
26. ПСРЛ. Т. I. Стб. 472.
27. Послание папы Гонория III судьям в Ливонии. 8.II.1222 г. // Матузова В.И. Назарова Е.Л. Крестоносцы и Русь. Конец XII — 1270 г. Тексты, перевод, комментарии. М., 2002. С. 206.
28. Послание папы Гонория III христианам Руссии. 16.XI.1224 г. // Матузова В.И. Назарова Е.Л. Крестоносцы и Русь. Конец XII — 1270 г. Тексты, перевод, комментарии. М., 2002. С. 216.
29. Послание папы Гонория III королям Руси 17.I.1227 г. // Матузова В.И. Назарова Е.Л. Крестоносцы и Русь. Конец XII — 1270 г. Тексты, перевод, комментарии. М., 2002. С. 219.
30. ПСРЛ. Т. III. С. 77.
31. Рифмованная хроника // Матузова В.И. Назарова Е.Л. Крестоносцы и Русь. Конец XII — 1270 г. Тексты, перевод, комментарии. М., 2002. С. 230.
32. ПСРЛ. Т. III. С. 77.
33. ПСРЛ. Т. III. С. 77.
34. Хрусталёв Д.Г. Северные крестоносцы. С. 261—262.
35. Там же. С. 261.
36. Там же. С. 262.
37. ПСРЛ. Т. III. С. 77.
| Предыдущая страница | К оглавлению | Следующая страница |