Предисловие
800-летию великого государственного деятеля России — Александра Невского посвящается
В работе историка бывает так, что тема захватывает. Захватывает совсем, и что бы ни делал, к каким проблемам ни обращался, возвращаешься к тому же, не отпускающему тебя. Именно так происходит у авторов книги, которую читатель держит в руках. Нужно сказать в собственное оправдание, что авторы не раз пытались убедить себя в законченности проведенной работы и поставить тем самым точку. Исследовали биографию, политическую и военную деятельность, наконец, роль Александра Невского в культуре. Однако чем дальше изучаешь феномен этого князя, тем больше понимаешь, что еще очень многое не выяснено, не уточнено, а потому вместо чувства завершенности ощущалось действие все того же «гена беспокойства», голос которого, опять же, знаком каждому ученому.
Укажем на основные этапы нашей работы, которыми являются, прежде всего, монографические исследования. Первое из них — книга «Александр Невский: эпоха и память. Исторические очерки» — вышло еще в 2009 г. Не ставя цели написать подробную биографию Ярославича (они публикуются регулярно), мы постарались проанализировать политическую ситуацию на Руси первой половины и 60-х гг. XIII в. и дать ответы на наиболее дискуссионные вопросы, касающиеся жизненного пути Александра. Кое-что оставили и «на потом», поскольку изначально решить все актуальные задачи, конечно, невозможно.
Одним из таких «заданий» была разработка истории изучения Ледовой битвы 1242 г. Подпунктом соответствующего составленного нами перспективного плана дальнейших исследований стала разработка истории создания кинофильма С.М. Эйзенштейна. Этому способствовала М.В. Мандрик, указавшая на наличие в Российском государственном архиве литературы и искусств (г. Москва) некоторых материалов, касающихся участия историков 1930-х гг. в создании сценария будущего фильма. Краткая (как тогда казалось) поездка в московский архив полностью перечеркнула упомянутый ранее перспективный план, поскольку стало ясно, что любой аспект деятельности С.М. Эйзенштейна не терпит легковесного к себе отношения.
Так началась кропотливая работа над книгой об истории (именно об истории!) картины великого режиссера, посвященной великому русскому полководцу. Напряженная работа увенчалась изданием в 2012 г. монографии «"Александр Невский": создание киношедевра. Историческое исследование». Приятным обстоятельством стало признание этого труда со стороны кинематографического сообщества, что было засвидетельствовано присуждением Диплома гильдии киноведов и кинокритиков Российской Федерации в 2013 г.
Еще через год (в 2014 г.) Р.А. Соколов подготовил и защитил диссертацию, тема которой напрямую была связана с той же «не отпускающей» авторов проблемой: «Александр Невский в отечественной культуре и исторической памяти».
Также постоянно пополнялась копилка материала, который или немедленно, или в будущем надлежало использовать. К традиционным письменным источникам и литературе добавились устные интервью и данные, собранные во время экспедиций. Некоторые аспекты темы разрабатывались в тесном взаимодействии с нашими коллегами, в соавторстве с которыми выходили новые статьи. Постепенно становилось ясно, что нужно готовить новую книгу, которая сейчас и предлагается читателю.
Книга стала плодом долгих раздумий и создавалась вовсе не спонтанно. Подчеркнем, что монография посвящена истории исследования важной для авторов тематики. Однако создавать сугубо историографический труд было бы нецелесообразно. Причин для этого несколько.
Во-первых, тема «Александр Невский» столь обширна, что неминуемо пришлось бы раскрыть отношение исследователей к концептуальным конструктам, объясняющим особенности исторического процесса на Руси XIII в., роли в этом монгольского фактора и т. д. С другой стороны, важность феномена Александра в различные эпохи подразумевает под собой обращение к историографическим традициям изучения и этих периодов. Такая работа была бы слишком объемной.
Во-вторых, многие аспекты изучения событий, так или иначе связанных с князем, уже неоднократно подвергались историографическому анализу. Более того, были написаны труды, в которых рассматривались работы историков на широком хронологическом отрезке, или работы, посвященные конкретным событиям. Разумеется, повторять сделанные выводы никакого смысла не было.
В-третьих, современные реалии исторической науки таковы, что ее собственная история — это не всегда историография. Действительно, нельзя же свести историю легендарной теперь Комплексной экспедиции по уточнению места Ледового побоища 1242 г. только к печатным трудам, в которых отразились сделанные ее участниками выводы! Изучения требуют обстоятельства, при которых экспедиция организовывалась, нюансы работы ее участников, методология исследований и т. д. Т. е. как раз те детали, которые ставятся в наши дни под сомнение в некоторых публикациях.
Наконец, следует учитывать и то, что образ Александра Невского на протяжении столетий был включен в структуру государственной идеологии, что, впрочем, не однажды отмечалось в литературе, и что, без сомнения, следует учитывать при любых историографических изысканиях. Сказанное справедливо не только по отношению к советскому времени, но и к имперской эпохе. Именно излишняя приверженность идеологическим установкам ставится иногда в вину тому же М.В. Ломоносову в контексте его обращения к интересующей нас тематике. Поэтому важно было рассмотреть, как эта самая государственная идеология складывалась, и каким образом она отразилась на осуществлении научных штудий.
Имея в виду все вышеперечисленное, и была определена структура работы. Во введении раскрывается процесс установления почитания Александра Невского как святого в допетровскую эпоху. Это особенно важно, учитывая, что данный аспект оказывал влияние на формирование письменных источников (которые активно используются в современной научной полемике), а также на иконографию князя.
Авторы также анализируют трансформацию культа князя в петровскую эпоху, которая, собственно говоря, и является нижней хронологической границей исследования. Далее раскрывается значение темы «Александр Невский» в творчестве М.В. Ломоносова и других дореволюционных историков. При этом, как было сказано выше, мы видели своей задачей останавливаться на тех проблемах, которые до сих пор или ускользали от внимания коллег, обращавшихся к историографии вопроса, или которые возможно трактовать иначе, нежели это предлагалось ранее. Кроме того, в монографии показано, по каким причинам после установления Советской власти Александр Невский оказался особенно «неудобной» фигурой и почему долгое время печатных работ о нем в СССР вообще не издавалось.
В эмиграции, в противоположность этому, образ князя оказался одним из самых притягательных для историков. В книге предлагается сопоставление взглядов на него двух авторов: крупного историка Г.В. Вернадского и исследователя, который оставил после себя единственную историческую работу, — Н.А. Клепинина. Однако главное достоинство этой работы не в том, что она посвящена столь интересной нам теме — Александру Невскому, — а в том, что она очень востребована в наши дни и выдерживает все новые и новые переиздания.
Еще один сюжет, который до сей поры не был освещен в литературе, — довоенная историография темы. Учитывая узость хронологии (первая статья об Александре Невском в СССР была опубликована в 1937 г.), нами была поставлена цель охватить все публикации о нем этого периода (за исключением статей о фильме С.М. Эйзенштейна). Воплощение этой идеи дало возможность развенчать некоторые уже успевшие устояться мифы (в частности, об использовании образа Александра Невского в идеологическом обеспечении Советско-финляндской войны 1939—1940 гг.), а сугубо историографическая часть сменяется анализом одного литературного сюжета: на примере знаменитого автора исторических романов Василия Яна показано, как реальный Ярославич под пером талантливого писателя становился литературным героем.
Для послевоенного периода определяющими стали исследовательские работы, организованные Г.Н. Караевым. Им предшествовали выезды на место Ледовой битвы эстонского историка Э.К. Паклара и академика М.Н. Тихомирова, которые сформировали собственный взгляд по вопросу локализации сражения. Далее работа была продолжена под эгидой экспедиции Г.Н. Караева. Авторы постарались максимально изучить все обстоятельства, так или иначе с ней связанные.
Заключают основную часть книги несколько разделов, посвященных актуальным вопросам современной историографии: полемика вокруг версии Л.Н. Гумилева о предположении побратимства Александра и Сартака, спор о датировке русско-норвежских переговоров, организованных по инициативе Александра Ярославича, и, наконец, подробный разбор точек зрения, высказанных в последние годы по различным вопросам, имеющим отношение к исследуемой теме.
Кроме того, в приложениях помещены материалы, которые, как представляется, могли бы заинтересовать читателя. К ним даны соответствующие пояснения; здесь лишь отметим, что это дневники и описания собственных экспедиций, публикация (полная, без купюр) дневника М.Н. Тихомирова, который он вел во время участия в работе экспедиции Г.Н. Караева, и интервью с другими ее участниками.
Завершает издание библиографический список работ авторов по теме «Александр Невский» за весь период их научного творчества. Таким образом, были намечены основные вехи хода исследований темы «Александр Невский» в отечественной исторической науке и культуре.
Конечно, наша работа не была работой только лишь двух человек, на разных этапах мы ощущали помощь и поддержку коллег, и без нее выход этой книги (как и предыдущих) был бы невозможен. Потому выражаем искреннюю благодарность А.В. Сиренову, А.Ю. Дворниченко, Р.В. Светлову, Н.И. Клейману, О.Ф. Кудрявцеву, В.А. Потресову, Е.Г. Соколову, Вяч.М. Воробьеву, А.В. Селину, П.В. Акульшину, А.Н. Алексеевой, Е.К. Спиридоновой, А.Ю. Прокопьеву. Особенная благодарность А.А. Мещениной, активно включившейся в исследование проблематики, вынесенной в заголовок данной книги, и непосредственно участвовавшей в подготовке одного из ее разделов.
| К оглавлению | Следующая страница |