Предисловие
Исследование проблем, процессов, событий, социально-экономического и политического развития Древней Руси, изучение ее культуры, анализ и публикация разнообразных источников того времени занимают одно из центральных мест в большом и многогранном научном наследии академика М.Н. Тихомирова.
Пристальное внимание и глубокий интерес ученого к этому периоду истории нашей страны сложился у него еще в ходе занятий у Б.Д. Грекова, В.Н. Перетца и М.Н. Сперанского и многолетней работы в отделе рукописей Исторического музея.
За первой работой М.Н. Тихомирова, посвященной русскому феодализму, появившейся в 1930 г.1, последовало более 100 книг, статей, глав, публикаций источников, рецензий, популярных работ по истории Древней Руси. Среди них — монографии, каждая из которых является важнейшей вехой в становлении и развитии советской исторической науки2, многочисленные исследования, статьи и публикации, учебники и учебные пособия3, научно-популярные работы4.
Эти работы отличались не только по своему назначению и форме, но и по проблематике, охватывая самые различные вопросы и аспекты истории Древней Руси.
Первый комплекс работ М.Н. Тихомирова был посвящен двум важнейшим источникам того времени — «Русской Правде» и летописям. Его докторская диссертация, два года спустя изданная в форме монографии («Исследование о «Русской Правде»), впервые раскрыла органическую связь возникновения «Русской Правды» и появления ее новых редакций со становлением и развитием феодальных отношений в Древней Руси, с обострением классовой борьбы, крестьянскими и городскими восстаниями. Существенным добавлением к «Исследованию» явились его статьи, публикации, комментарии, посвященные «Русской Правде» и другим законодательным памятникам того времени. Тонкий источниковедческий анализ позволил ученому за правовыми нормами древнерусских законодательных памятников увидеть и показать реальную жизнь Древней Руси с ее особенностями социально-экономического и политического развития, острыми социальными противоречиями в городе и деревне, кипучей городской жизнью и бурными вспышками классовой борьбы.
Не менее интенсивна была работа М.Н. Тихомирова по изучению и изданию русских летописей. Наука обязана ему возобновлением издания знаменитой серии «Полного собрания русских летописей», подготовкой и изданием новых томов этой серии.
К этому комплексу исследований примыкают и работы М.Н. Тихомирова, посвященные древнерусской и средневековой культуре и позволяющие правильно понять и оценить общий уровень развития, достигнутый Древней Русью. Большая часть этих работ вошла в посмертно изданный сборник «Русская культура X—XVIII вв.»
Второй комплекс исследований М.Н. Тихомирова, представленный тремя монографиями и рядом статей, связан с историей древнерусского города. Задачу этих исследований четко сформулировал он сам в предисловии к монографии «Древнерусские города». «Исходная мысль книги, — писал он, — заключается в том, что в Древней Руси XI—XIII вв. складывались все предпосылки для создания того, что западноевропейская литература называет «городским строем». Древнерусские города развивались примерно в таком же направлении, в каком развивались города Запада и Востока. Без признания этого факта остается необъяснимой богатая культура Киевской Руси, ибо культура эта развивалась главным образом в городах»5.
Осуществляя этот замысел, М.Н. Тихомиров выясняет условия и причины возникновения городов, их место в процессе формирования и развития феодальных отношений, их территориальное размещение и число, их общие черты и особенности по сравнению с современными им городами Запада и Востока, их роль и значение в социальных отношениях и противоречиях, и борьбе Руси против иноземной агрессии. Скрупулезное исследование источников, расширение их круга, широкое привлечение вещественных источников, новый подход к сведениям и материалам источников помогли М.Н. Тихомирову убедительно показать, что «города в древней Руси возникли и развивались... самостоятельно, а не были порождены чьей-либо колонизацией»6, что в процессе их развития и в их жизни важную роль играли купеческие и ремесленные объединения.
Работы М.Н. Тихомирова о древнерусском городе, работы Б.Д. Грекова о сельском хозяйстве и крестьянстве, работы Б.А. Рыбакова о ремесле показали важнейшие стороны истории Древней Руси и процесса становления в ней феодальных отношений. Они создали надежную основу для углубления исследовательских работ в этом направлении новыми поколениями советских историков. В ходе этих исследований в 50—60-х годах и сам М.Н. Тихомиров, и другие историки уточники целый ряд вопросов, пересмотрели отдельные положения и выводы, привлекли новые источники и особенно выдающиеся по своему тачению находки и открытия советских археологов последних десятилетий, расширили и конкретизировали аргументацию.
Как уже не раз отмечалось в печати, особенностью всех исследований М.Н. Тихомирова была их нацеленность на изучение истории народных масс и их многовековой борьбы против своих и иноземных угнетателей. Характеризуя творчество ученого, В.И. Шунков писал: «Народ — главный герой исследований М.Н. Тихомирова ... Не только исследует он судьбы народа, но и живет и борется вместе с народом»7.
Ранее вышедшие посмертные сборники избранных работ М.Н. Тихомирова включали весь основной круг его исследований по одной из проблем. При составлении данного сборника от этого принципа пришлось отказаться. Истории Древней Руси посвящено три большие монографии и около 50 работ, которые не вошли в другие сборники. Чтобы их опубликовать необходимо 3—4 тома. Поэтому в данный сборник включены работы М.Н. Тихомирова лишь по двум проблемам истории Древней Руси: становление и развитие феодальных отношений и классовая борьба в Древней Руси; борьба народа против иноземной агрессии.
Одни из работ первого раздела («Значение Древней Руси в развитии русского, украинского и белорусского пародов» и «Киевская Русь») рассматривают вопрос о месте и роли Древней Руси в истории трех братских народов, в последующих судьбах нашей страны, исследуют международное значение древнерусского государства, его роль и значение в важнейших процессах, событиях и международных отношениях того времени, во всемирно-историческом процессе. Последнее обстоятельство наиболее глубоко и аргументированно показано М.Н. Тихомировым в статье «Киевская Русь». Эта работа ученого на русском языке публикуется впервые. До этого она в 1950 г. была опубликована на украинском языке, и лишь ее отдельные положения были использованы им в других монографиях и статьях. Между тем, именно в этой работе, впервые в нашей исторической науке была дана развернутая и аргументированная характеристика международного значения и международных связей древнерусского государства.
К этим двум работам М.Н. Тихомирова примыкает и его доклад «Начало христианства на Руси», который также впервые публикуется на русском языке (в 1959 г. он был опубликован в Лондоне на английском языке). Этот доклад, как и статья «Условное феодальное держание на Руси», связан с исследованием времени, путей и особенностей процесса становления феодальных отношений на Руси, формирования класса феодалов, его отдельных категорий и его идеологии. Крайняя скудость, сложность и противоречивость источников по этим вопросам и ряд других трудностей не всегда позволяли ученому убедительно аргументировать все положения и выводы указанных двух работ. Но уже сама постановка ряда сложных вопросов и попытка их решения дает толчок исследованиям в этом направлении.
Привлечение самого разнообразного, в значительной части нового и порой даже неожиданного материала, тонкость и мастерство источниковедческого анализа, новизна трактовки давно известных источников, широта территориального и хронологического охвата, яркость изложения характеризуют самую крупную работу настоящего тома — «Крестьянские и городские восстания на Руси XI—XIII вв.», состоящую как бы из отдельных ярко и сочно написанных миниатюр. Один из самых удачных примеров сочетания глубины исследования с подлинной популярностью в лучшем смысле слова, эта работа на конкретном материале рассматривает пути и особенности формирования феодальных отношений в городе и деревне, их влияние на условия жизни и труда народа, на формы и особенности его борьбы против своих угнетателей, показывает значение этой борьбы, ее связь с Правдой Ярославичей, уставами Святослава Ольговича и Владимира Мономаха.
Вопреки прочно установившейся традиции, М.Н. Тихомиров, характеризуя эти законодательные памятники Древней Руси, убедительно показывает, что их цели и их роль в процессе развития феодальных отношений определялись отнюдь не зафиксированными в них частными уступками, предназначенными ослабить накал классовой борьбы. Они в первую очередь закрепляли успехи феодалов и создавали условия для дальнейшего наступления на имущественные и личные права городского и сельского люда и их окончательного закрепощения.
Эта работа, посвященная почти неисследованному периоду и истории классовой борьбы на Руси, значительно продвинула вперед изучение одной из важнейших проблем истории русского феодализма, расширила и конкретизировала наши знания и представления о размахе, характере, особенностях и формах классовой борьбы в период раннего феодализма. Эту работу М.Н. Тихомирова в 1956 г. наградил Московский университет премией имени М.В. Ломоносова.
Целый ряд вопросов, которым посвящены все названные выше работы, рассматривается М.Н. Тихомировым и в помещаемых в этом разделе его рецензиях на монографии Б.Д. Грекова и С.В. Юшкова, занимающие видное место в советской историографии русского феодализма, и в его статье к пятилетию со дня смерти Б.Д. Грекова, в которой он дает общую характеристику научного творчества этого выдающегося историка. В своих рецензиях М.Н. Тихомиров с радостью отмечает успехи советских историков в изучении Древней Руси и одновременно указывает на те вопросы и стороны исторического процесса, которые не получили в рецензируемых трудах должного освещения, на положения и выводы, требующие дополнительной аргументации.
В других рецензиях М.Н. Тихомиров решительно выступает против антинаучных, дилетантских приемов использования и изучения источников, против попыток фальсификации истории Древней Руси, что столь характерно для книги Н.К. Чадвик. Столь же энергично он протестует против скептицизма в отношении подлинности древнейших русских письменных источников и высоты уровня развития культуры в то время. Этим вопросам посвящена его статья «О частных актах в Древней Руси».
Работы о борьбе русского народа против иноземных захватчиков составляют второй комплекс произведений М.Н. Тихомирова в данном сборнике. Хотя хронологически отдельные из этих работ относятся уже не к древней, а к средневековой Руси, редакция сочла целесообразным сосредоточить их в одном месте, поскольку это дает возможность лучше представить саму проблему и ее исследование М.Н. Тихомировым.
Ход, этапы, важнейшие события и герои народной борьбы против иноземных захватчиков в XII—XV вв.. Невское сражение, Ледовое побоище, Куликовская битва, Александр Невский, Дмитрий Донской, роль народных масс в борьбе с немецкой агрессией и татаро-монгольскими завоевателями, анализ, перевод, комментирование, публикация источников по этой проблеме — вот основные темы тех работ М.Н. Тихомирова, которые составляют вторую группу статей сборника.
Большая часть работ этого раздела написана М.Н. Тихомировым накануне, во время и вскоре после завершения Великой Отечественной войны. Ученый-патриот, он своим пером и своими исследованиями о героических делах и подвигах наших предков, о людях, прославивших свою Родину, участвовал во всенародной борьбе за свободу и независимость своей Советской Родины. Не случайно эти тихомировские работы в дни войны издавались массовым тиражом.
Пламенный патриотизм, восхищение ратными и трудовыми подвигами народа в работах этого цикла сочетаются с непримиримостью к проявлениям шовинизма и национализма, к идеализации даже крупных деятелей феодальной эпохи в истории нашей страны, к произвольному смещению фактов и событий и их модернизации. Эти черты ярко выступают в рецензии М.Н. Тихомирова на киносценарий «Русь». Придавая огромное значение произведениям литературы и искусства на исторические темы8, он считал необходимым, чтобы они правильно передавали дух эпохи, были бы историчны в лучшем смысле этого слова. Отступлением от этих требований была продиктована резкая критика М.Н. Тихомировым киносценария «Русь», но именно эта строгая и нелицеприятная критика помогла выдающемуся советскому режиссеру С.М. Эйзенштейну создать один из шедевров советского киноискусства — фильм «Александр I1евский».
В приложении публикуются впервые две небольшие работы М.Н. Тихомирова: «Из дневника поездки на Чудское озеро» и «Ярославово дворище». Короткие дневниковые записи первой из работ, сделанные М.Н. Тихомировым в 1958 г., являются хорошим дополнением к помещенной в настоящем сборнике статье о месте Ледового побоища. Одновременно с этим они много говорят и о самом М.Н. Тихомирове, о его постоянном стремлении своими глазами увидеть места, где происходили события, о которых он пишет, на месте попытаться разобраться в неясных и спорных вопросах, ознакомиться с сохранившимися памятниками прошлого и их состоянием. Наконец, они показывают демократизм и простоту М.Н. Тихомирова, его внимание к людям, с которыми он встречается в своих поездках, его глубокую веру в светлое будущее своей Родины. С каким удовольствием он записывает в дневник, что его доклад о Ледовом побоище в одном из псковских сел «видимо, понравился», что «собралось много народу», что «дважды хлопали». А рядом другая запись: «Чем больше я сейчас встречаюсь с молодежью, тем больше ее начинаю любить. Это новое и хорошее племя, пусть же растет и развивается...»
В выступлении по диссертации А.А. Строкова, помещенном в книге под названием «Ярославово дворище», содержится ряд интересных положений и замечаний, дополняющих соответствующие работы основной части данного сборника.
Особняком стоит работа М.Н. Тихомирова «Древнейшая история Москвы XII—XIV вв.». Она представляет собой доклад, сделанный им в июне 1940 г. Сложность публикации состоит в том, что до нас дошла лишь неправленная стенограмма протокола заседания, не всегда правильно фиксировавшая как текст доклада М.Н. Тихомирова, так и заданные ему вопросы, выступления участников обсуждения и его заключительное слово, а также не всегда передающая особенности стиля устных выступлений Тихомирова. Отчетливо понимая все недостатки стенограммы, редколлегия тома все же сочла возможным ее публикацию, так как доклад ученого, его ответы на вопросы и заключительное слово позволяют проследить формирование его концепции возникновения и возвышения Москвы, ее превращения в центр объединительного процесса всех русских земель. Не менее ярко эта стенограмма показывает и другую сторону вопроса — какие представления о времени и причинах возникновения и возвышения Москвы господствовали или были широко распространены в то время, когда рождалась тихомировская концепция по этому вопросу. Именно стремлением наиболее точно передать атмосферу того времени объясняется то, что редакция ограничилась устранением явных ошибок стенографистки и отдельных стилистических неточностей, отказавшись от литературной обработки всей стенограммы.
Публикуемый доклад М.Н. Тихомирова является одной из его первых работ по истории Москвы (до этого в 1936 г. были опубликованы две небольшие статьи в журнале «История в школе»), тем зерном, из которого в 40—60-х годах вырастут его многочисленные статьи и монографии «Древняя Москва» и «Средневековая Москва», превратившие исследование истории Москвы в одну из центральных тем его научного творчества.
Публикуя работы М.Н. Тихомирова, написанные им в 30—60-е годы, редакция ограничивается устранением явных ошибок и опечаток в тексте и сносках. Она не считает возможным оговаривать те положения и выводы, которые были дополнены, уточнены, развиты в последующих работах самого М.Н. Тихомирова и других исследователей, а в некоторых случаях были отвергнуты или не подтвердились. Во-первых, читатель увидит это сам, знакомясь с работами М.Н. Тихомирова, написанными позднее, а во-вторых, к каждой из работ, публикуемых в данном сборнике, пришлось бы давать список нескольких десятков, а то и сотен книг, статей, рассматривающих вопросы, которым была посвящена работа ученого, написанная 10—20, а то и 30—40 лет тому назад.
Публикуя работы М.Н. Тихомирова, редакция сохраняет ссылки на те издания источников и литературы, которыми он пользовался при написании своих работ. Она не считает возможным давать параллельно с тихомировскими сносками на старые издания свои ссылки на новейшие издания тех же источников и монографий. Она при этом исходит из того, что новое издание источника обычно связано с большой текстологической работой, изучением и комментированием данного источника, отражающим уровень исторической науки на определенном этапе ее развития. Сохранение ссылок на старые издания позволяет правильно представить и оценить источниковедческую и историографическую базу исследований ученого.
В частности, М.Н. Тихомиров в абсолютном большинстве своих работ, помещенных в данном сборнике, ссылался на Ипатьевскую и Лаврентьевскую летописи, изданные соответственно в 1871 и 1872 гг., а не на первый и второй тома ПСРЛ (М., 1962), хотя они были изданы по его инициативе и под его редакцией.
Аналогичным образом обстоит дело с Новгородскими и Псковскими летописями. В 30—40-е годы М.Н. Тихомиров в своих работах ссылался на учебное издание новгородских грамот, осуществленное в 1935 г. Г.Е. Кочиным («Памятники истории Великого Новгорода и Пскова». М.—Л., 1935), а не на «Грамоты Великого Новгорода и Пскова», издание 1949 г., отличающееся как по полноте, так и по своему научному уровню от первого, учебного, издания. Совершенно очевидно, что в этих и подобных случаях редакция стремилась избежать параллельных ссылок на новейшие издания источников и исследовательских работ. Так, ссылки на новейшие издания летописей даются только в том случае, если в тексте работ М.Н. Тихомирова отсутствует точное указание года, к которому относится цитата из летописи. Указания на новейшие издания источников и монографий, как правило, вынесены в комментарии. В тех случаях, когда М.Н. Тихомиров ссылается на летописи и работы, изданные в XVIII — первой половине XIX в. и имеющиеся только в крупнейших книгохранилищах страны, редакция была вынуждена отступить от принятого ею правила и давать параллельные ссылки на новейшие издания.
Необходимо отметить еще две особенности публикуемых работ М.Н. Тихомирова, которые редакция считает необходимым сохранить. В ряде случаев, когда М.Н. Тихомиров выступал со статьей или докладом, рассчитанным на широкую аудиторию, он избегал перегрузки их цитатами, ссылками на издания источников и т. д., ограничиваясь в ряде случаев их вольным переводом. Типичной в этом отношении является его статья «Значение Древней Руси в развитии русского, украинского и белорусского народов». Сохраняя характер данной статьи, редакция сочла возможным не давать к ней ссылок, отсутствовавших в ее первой публикации.
С этой особенностью тихомировских работ тесно связана и вторая. Он учитывал различные цели и характер своих работ, учитывал, что одни рассчитаны на специалистов, а другие на широкий круг читателей и поэтому в одних случаях точно воспроизводил древнерусский текст при цитировании источника, в других — преподносил его в современной транскрипции, в третьих — давал точный перевод, в четвертых — вольный перевод или изложение. Так, в монографии «Крестьянские и городские восстания на Руси» на одной странице он применял несколько приемов цитирования. В значительной степени выбор способа определялся доступностью для читателя данного древнерусского текста и тем толкованием, которое ему давал автор. Обосновывая такие приемы цитирования он писал, что история даже такого далекого времени «может быть интересна любому читателю, хотя бы элементарно знакомому с историей нашей Родины», но «чтение сочинений по истории древней Руси обычно затрудняется приводимыми в тексте многочисленными выписками из летописей с их старинными и малопонятными речениями»9. В другой монографии М.Н. Тихомиров развил эту мысль: «Автор считает, что современный читатель не обязан знать напутанную орфографию XI—XIII вв. Перевод древних текстов на современный язык имеет и то значение, что заставляет историков глубже вдумываться в текст, а не исходить из того: как хочешь, так этот текст и понимай»10.
В связи с этим редакция считала полезным сохранить «разнобой» в цитировании, так как он дает возможность увидеть, как один из лучших знатоков истории Древней Руси и ее источников цитирует их в работах разного типа, как он использует их для рассказа о событиях и процессах того времени, как цели и характер работы определяют способы цитирования, ее стиль и язык.
* * *
Предисловие к тому написано М.Т. Белявским. Им составлены и комментарии. Научно-вспомогательная работа по подготовке к печати и изданию тома выполнена Н.Б. Шеламановой. Ею же составлен и именной указатель. В подготовке сборника к печати принимали участие сотрудники кабинета истории СССР исторического факультета Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова. Большую помощь редакции в выявлении и выверке рукописных работ М.Н. Тихомирова, хранящихся в Архиве Академии наук СССР, оказала работник архива И.П. Староверова.
Примечания
1. М.Н. Тихомиров. Феодальный порядок на Руси. М.—Л., 1930. Вторично опубликована в посмертно изданном сборнике «Российское государство XV—XVII вв.» М., 1973.
2. М.Н. Тихомиров. Исследование о «Русской Правде». Происхождение текстов. М.—Л., 1941; он же. Древнерусские города. М., 1946; изд. 2, дополненное и переработанное. М., 1956; он же. Древняя Москва. М., 1947; он же. Крестьянские и городские восстания на Руси XI—XIII вв. М., 1955; он же. Средневековая Москва в XIV—XV веках. М., 1957. Список работ М.Н. Тихомирова, вышедших при его жизни, см.: «История СССР», 1965, № 5, стр. 222—232. Значительная часть работ, относящихся к истории Древней Руси, опубликована в посмертных сборниках избранных сочинений М.Н. Тихомирова: «Русская культура X—XVIII вв.» М., 1968; «Исторические связи России со славянскими странами и Византией». М., 1969; «Российское государство в XV—XVII вв.» М., 1973 и в настоящем сборнике. Труды М.Н. Тихомирова по изучению русских летописей войдут в готовящийся к изданию следующий сборник его избранных работ.
3. «История СССР». Под ред. В.И. Пичеты, М.Н. Тихомирова и А.В. Шестакова, т. 1. М., 1941, стр. 35—75; М.Н. Тихомиров. История СССР. Учебник для педагогических училищ. М.—Л., 1947; М.Н. Тихомиров, С.С. Дмитриев. История СССР, т. I. М., 1948; М.Н. Тихомиров. Книга для чтения по истории СССР (Материалы и документы), ч. 1. М., 1941; В.И. Лебедев, В.Е. Сыроечковский, М.Н. Тихомиров. Хрестоматия по истории СССР, т. I. Изд. 1—4. М., 1937—1951; то же на украинском языке. Изд. 1—3. Киев, 1940—1956; «Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до конца XV в.» Под ред. М.Н. Тихомирова. М., 1960; Л.Г. Бескровный. Хрестоматия по русской военной истории. М., 1947, стр. 7—10, 18—27, 34—43; М.Н. Тихомиров. Русская Правда. М., 1941; М.Н. Тихомиров. Пособие для изучения «Русской Правды». М., 1953; он же. Источниковедение истории СССР, т. 1. М., 1940; он же. Источниковедение истории СССР. т. I. М., 1962; М.Н. Тихомиров, А.В. Муравьев. Русская палеография. М., 1966.
4. М.Н. Тихомиров. О чем рассказывает «Русская Правда»; Господин Великий Новгород. — «Детская энциклопедия», т. 7. М., 1961: он же. Борьба русского народа с монголо-татарскими завоевателями. Дмитрий Донской. М., 1944; он же. Борьба русского парода с немецкой агрессией (XII—XV вв.). — «Знамя», 1939; № 3, 4; М.Н. Тихомиров, В.И. Лебедев, В.К. Никольский. Великие русские полководцы. М., 1943; они же. Наши великие предки. М., 1918 и др.
5. М.Н. Тихомиров. Древнерусские города. М., 1956, стр. 5.
6. Там же.
7. В.И. Шунков. Краткий очерк научной, педагогической и общественной деятельности (М.Н. Тихомирова). — «Михаил Николаевич Тихомиров». М., 1963, стр. 9.
8. М.Н. Тихомиров. Об исторической живописи В.И. Сурикова. — «Русская культура X—XVIII вв.». Сб. статей; он же. Рецензия на роман Ст. Злобина «Степам Разим». — «Классовая борьба в России XVII в.». Сб. статей, стр. 189—192; он же. Летопись пашей эпохи. — «Новое о прошлом пашей страны». Сб. М., 1967, стр. 15—17; он же. Рецензии на повесть В. Рудного «Гангутцы» и книгу Б. Полевого «Современники». — «Вечерняя Москва», 5 сентября, 3 декабря 1952 г.
9. М.Н. Тихомиров. Крестьянские и городские восстания, стр. 5—6 [См. настоящее издание, стр. 44].
10. М.Н. Тихомиров. Древнерусские города. М., 1956, стр. 6.
| К оглавлению | Следующая страница |