Социальный состав деревни
Основу смоленской деревни X—XIII вв. составляли, как и во всей Руси, «люди» — лично свободные общинники, которых становилось все менее. Положение их изучено все еще недостаточно1. Устав 1136 г. подробно перечисляет податные волости князя. Можно думать, что удаленные от этих центров селения у городища Оковцы (X в.), например, также в верховьях р. Молодой Туд, на притоках рек Межа, Лучеса, Белая, Обша, на верхнем Днепре, на р. Вязьме и т. д., от личной зависимости еще были свободны. Сюда могли внезапно завернуть княжеские вои и обложить жителей данью-контрибуцией, князь даже мог планировать «полюдье» с этих удаленных уголков, но население считало еще себя свободным и уступало лишь силе.
Наши источники упоминают несколько категорий населения. Устав Ростислава называет еще «истужников», которые населяли, помимо других крестьян, 9 погостов Вержавлян Великих: «у Вержавлянех у Великих 9 погостъ, а в тех погостех платит кто же свою дань и передмер истужници по силе, кто что мога».2 «Истужники» не встречается в других источниках. А.А. Зимин полагал, что это «быть может, лица, не участвовавшие в общинной раскладке податей», Т.А. Сумникова не дала объяснения этого слова, определив его лишь как существительное3.
Наименование податного населения княжеских домениальных владений тоже не вполне ясно, как неясно и то, в каких формах получался с них княжеский доход. Л.В. Черепнин отмечал, что смерды княжеских вотчин весьма близки к положению княжеского холопа. «Эксплуатация смерда государством, а затем князьями-вотчинниками» — вехи на пути закрепощения населения в эпоху древней Руси4. Закладничество — одна из форм перехода смердов-данников в разряд зависимого населения княжеского домена»5, но наблюдения над историей Смоленской земли и ростом ее территории показали, что при Ростиславе значительная (если не основная) территория княжеского домена была получена путем насильного захвата части северных радимичей, два-три малых племени которых, как мы говорили, составили особую часть княжеской вотчины, удаленной от Смоленска6.
Устав Ростислава называет два, очевидно, домениальных села, передаваемых князем церкви в 1136 г.: «село Дросенское со изгои и землею» и «село Ясеньское и з бортником и з землею, и с изгои». Заметив, что Ростислав жаловал церкви земли в разных местах, И.И. Смирнов пришел к выводу, что два названных села в домен не входили и Устав, следовательно, демонстрирует «факт превращения в земельные владения смоленского епископа общинных земель». А.А. Зимин показал ошибочность этого построения: эти села «резко отделены от основных смоленских земель и (как раз!) помещены среди тех, к которым применительно понятие «уезд княж». Причина «лоскутности» владений, передаваемых церкви, имеет, мы видели, свое объяснение»7. Если оба села были домениальными, то как же назывались их основные жители? Эти смерды на княжеской земле, видимо, были холопами8.
Изгоев также упоминает Устав Ростислава. Говоря о них, исследователи прежде всего обращаются к нему, ибо в нем «изгойство» выступает не как «юридический институт», а как «явление исторической действительности»9, но выводы у многих не совпадают. «Изгой» происходит от слова гоить — жить. Это лицо, следовательно, лишенное прежней жизни, но кем лишенное и куда затем приставшее? По И.И. Смирнову, это выходцы из свободных общин, перешедшие к другой общине, по Б.Д. Грекову, изгои это те, которые жили в селах церковных, княжеских, боярских; состав их сложен, наиболее часто они выходили из холопов через отпуск-выкуп, А.А. Зимин также связывает их с церковью10. В Уставе Ростислава, мы полагаем, это смерды, порвавшие с общиной, став изгоями, стремились попасть под власть феодала в селах его домена, где они оказывались на полусвободном положении, но где их охранял господин. В селах феодалов, нужно думать, были и другие категории населения. Устав Ростислава называет нам прощеников и бортника в селе Ясенском. Возможно, что прощеники — несвободное население усадьбы, переданное церкви (феодал «простил» им их обязательства)11.
Примечания
1. Черепнин Л.В. Русь: Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности IX—XV вв. — В кн.: Пути развития феодализма. М., 1972, с. 169.
2. ДКУ, с. 141.
3. ПРП, 1953, т. I, с. 46; Смоленские грамоты XIII—XIV вв. М., 1963, с. 106.
4. Черепнин Л.В. Русь..., с. 182.
5. Там же, с. 178.
6. Алексеев Л.В. Домен Ростислава Смоленского. — В кн.: Средневековая Русь. М., 1976.
7. Смирнов И.И. К вопросу об изгоях: Академику Б.Д. Грекову ко дню семидесятилетия. М., 1952, с. 105—107; Зимин А.А. Холопы на Руси. М., 1973, с. 268; Алексеев Л.В. Устав Ростислава..., с. 106—107; Он же. Домен Ростислава Смоленского...
8. Зимин А.А. Холопы на Руси.
9. Смирнов И.И. К вопросу об изгоях, с. 106.
10. Зимин А.А. Холопы на Руси, с. 268.
11. Алексеев Л.В. Устав Ростислава Смоленского..., с. 88.
| Предыдущая страница | К оглавлению | Следующая страница |