Данные количественного измерения объемов текста заново переписанных листов, содержащих сообщение о проекте 1203 г.
Дальнейшие наблюдения над состоянием рукописи обнаруживают новые важные для нас особенности. Оборот л. 271 и далее (до л. 272 об.) и особенно л. 272 написаны более мелким почерком и другими чернилами по сравнению с первоначальным текстом старых листов, возобновляющимся на л. 273. Исходя из этого обстоятельства, А.П. Толочко заключает:
Несомненно, писать убористо здесь пришлось, чтобы вставить довольно объемистый текст проекта Романа. В первоначальном состоянии Академической рукописи ни текста проекта, ни сопровождавшего его примечания не было.1
Сообщение о проекте Романа в первой редакции «Истории Российской» представляет собой действительно «довольно объемистый» текст. Он состоит из 487 слов в орфографии академического издания 1964 г. (репринт 1995 г.) и около 430 слов в орфографии переписчика рукописи.2
Возникает вполне закономерный вопрос, какое количество листов должно было понадобиться переписчику, чтобы полностью уместить текст такого объема?
При этом нужно иметь в виду еще одно важное обстоятельство. Вслед за С.Л. Пештичем, первым указавшим на характерные следы переработки Академической рукописи, происходившей уже в процессе ее изготовления без нарушения сложившейся последовательности в нумерации страниц, С.Н. Валк отмечает:
Действительно, считаясь с уже существующей первоначальной нумерацией листов рукописи, писцам пришлось в ряде случаев стараться уместить позднейший (переработанный) текст на том же количестве листов, которое занимал и текст изымаемых старых листов.3
К сказанному следует добавить, что в рассматриваемом нами случае вместить новый большой текст (с изложением проекта Романа) переписчику нужно было так, чтобы не только не увеличить общее количество содержащихся в рукописи листов, но и сохранить существовавшую ранее постраничную компоновку текста.
Этот факт устанавливается сличением вновь переписанных л. 271—272 об. рукописи между собой, а также с окружающими их старыми листами.
Академическая рукопись второй части «Истории Российской» выполнена на листах серой бумаги большого формата (Fo), исписанных с обеих сторон и в большинстве имеющих постраничную нумерацию переписчика. На обычной странице такого листа (когда содержащийся там текст не подвергался дополнениям или изъятиям и в силу этого не переписывался) в среднем помещается около 40 строк, хотя в некоторых случаях их число могло несколько изменяться, сокращаясь до 38—39 или достигая в сторону увеличения 41—42.4 При обычном письме каждая полная строка на такой странице включала в среднем по 7—9 слов. Таким образом, на одной обычной странице рукописи можно было уместить в среднем около 300—320 слов.5
Обратившись к заново переписанным листам рукописи, содержащим текст сообщения о проекте 1203 г. (л. 271—272 об.), мы легко заметим, что первая страница первого листа (с. 457 по нумерации переписчика) по характеру письма практически не отличается от обычной страницы рукописи, не подвергавшейся переписыванию. С. 457 содержит 42 строки текста, на каждой полной строке в среднем помещается по 8—9 слов, и на странице в целом помещается около 370 слов.
Примерно то же самое можно сказать и о второй странице второго переписанного листа (с. 460). Помещенный здесь текст написан несколько более убористо, но также лишь незначительно превышает обычную норму заполняемости не переписывавшейся страницы. На с. 460 помещено 43 полных строки текста (с выносом одного слова на 44-ю строку), при среднем количестве слов в строке равном 9. В целом на с. 460, как и на с. 457, помещается около 370 слов.
Основной объем превышения обычной нормы заполнения одной страницы текста приходится на с. 458 и особенно на с. 459. Это как раз те страницы, на которых и помещается текст сообщения о проекте Романа, причем на наиболее густо исписанную с. 459 приходится его основная часть (около трех четвертей). С. 458 содержит 46 строк текста, в среднем по 9 слов в строке, итого — около 420 слов на странице. С. 459 включает 51 строку, в среднем по 9—10 слов в каждой полной строке и всего около 480 слов на странице.
Таблица 5. Объем текста переписанных листов Академической рукописи, содержащих текст сообщения о проекте Романа Мстиславича
| номер листа | номер страницы | число строк на странице | среднее число слов в полной строке | примерное число слов на странице |
| 271 | 457 | 42 | 8—9 | 370 |
| 271 об. | 458 | 46 | 9 | 420 |
| 272 | 459 | 51 | 9—10 | 480 |
| 272 об. | 460 | 43 | 9 | 370 |
Как видим, с. 458—459, вмещающие текст о Романе, по характеру письма (убористый почерк, увеличенное количество строк и сокращенное расстояние между ними) резко выделяются даже на фоне других заново переписанных страниц. Указанные страницы значительно превосходят обычные (соответствующие норме) страницы Академической рукописи по объему помещенного на них текста: с. 458 — в среднем на 35%, а с. 459 — на 55%.
Таким образом, вставной текст известия о проекте 1203 г. был помещен писцом на новых листах Академической рукописи непропорционально, переписчик совершенно не следил за тем, чтобы обеспечить относительно равномерное распределение текста по всем переписанным страницам. Значит, свою работу он выполнял постранично и задачей его, надо думать, было уместить текст новых вставок на тех же страницах, на которых они и производились. Чем большими были вставки, тем больше нового текста появлялось на переписанных страницах, и, наоборот, когда вставок не было или они были незначительными, количество текста на новых страницах изменялось мало.6
О том, что текст новых вставок действительно вносился неравномерно по пространству переписанных листов, можно судить по состоянию записи сообщения о проекте Романа. Она отличается еще более убористым написанием при наименьшем размере букв, интервалов между словами и строками (особенно это заметно на с. 459, вмещающей основной объем вставки).7 Нельзя не видеть, что текст о проекте 1203 г. переписчик старался вписать на заранее отведенных для него сравнительно небольших участках указанных страниц, несоразмерных с объемом вставки.
Помимо большой вставки с текстом сообщения о проекте Романа на с. 457—460 (л. 271—272 об.) Академической рукописи в процессе переписывания, очевидно, были сделаны и другие вставки нового текста. Об этом можно судить по соотношению содержащихся в документе ссылок на примечания по старой (первоначальной) и новой (окончательной) нумерации. На старых листах, непосредственно примыкающих к заново переписанным, можно видеть сохранившуюся двойную нумерацию примечаний: примеч. 426 по окончательному счету соответствует примеч. 378 по первоначальному (л. 270 об.), а примеч. 433 соответствует примеч. 382 (л. 273).
Следовательно, на л. 271—272 об. (с. 457—460) первоначально значилось только три ссылки на примеч. 379—381. В ходе переписывания указанных листов количество ссылок на примечания увеличилось вдвое и достигло шести (№ 427—432).
Таблица 6. Распределение ссылок на примечания на заново переписанных листах Академической рукописи
| номер листа | номер страницы | номера примечаний по окончательной нумерации |
| 271 | 457 | 427 |
| 271 об. | 458 | 428 |
| 272 | 459 | 429, 430 |
| 272 об. | 460 | 431, 432 |
Разумеется, не каждое появление нового примечания обязательно сопровождалось у Татищева новыми вставками в основной текст «Истории». Некоторые новые примечания были вызваны к жизни получением новых пособий, позволяющих сделать некоторые уточнения и выводы, или размышлениями автора по поводу уже описанных им событий. По словам С.Н. Валка, «один и тот же текст (основной текст "Истории". — А.М.) подвергается у Татищева все более тщательному разъяснению во всех новых примечаниях».8
И тем не менее случаи внесения дополнений в основной текст, сопровождавшиеся появлением новых примечаний, имели место. Если говорить о состоянии Академической рукописи второй части, отмеченные случаи встречаются здесь, как правило, на заново переписанных листах, когда происходило увеличение объема первоначально содержавшегося на них текста.9 Нельзя исключать, что на л. 271—272 об. в процессе переписывания было сделано несколько вставок различного объема и содержания, что и привело в итоге к увеличению общего объема нового текста не только на тех страницах, где читается сообщение о Романе, но практически на каждой заново переписанной странице.
Примечания
1. Толочко А.П. «История Российская» Василия Татищева... С. 307—308.
2. Разница возникает ввиду слитного написания переписчиком Академической рукописи предлогов с некоторыми существительными и других особенностей правописания середины XVIII в.
3. Валк С.Н. О рукописях первой редакции второй части «Истории Российской» В.Н. Татищева. С. 23. Именно такую картину можно наблюдать и в рассматриваемом нами случае. Не сумев полностью уместить текст на заранее рассчитанных строках л. 272 об., переписчик вынужден был последнее слово последней строки вынести на новую (дополнительную) строку и, чтобы не допустить образования красной строки, поставить это слово в конце дополнительной строки.
4. Для проведения подсчетов нами выбраны листы старого слоя, расположенные между пятой и седьмой сериями новых (переписанных) листов (с. 431—456, 461—472), непосредственно примыкающие к новым листам шестой серии (с. 457—460). Более половины (ок. 53%) страниц указанных листов содержат по 40 строк (с. 431, 438, 439, 443, 445, 446—454, 461, 463, 465, 467, 469, 470). Около 15% составляют листы, вмещающие по 38—39 строк на странице (по 38 строк — с. 440, 456, 471; по 39 строк — с. 444, 455, 468) и около 18% — по 41—42 строке (по 41 строке — с. 432—435, 437, 462; 42 строки — с. 436). Около 13% страниц в силу различных причин (например, окончания главы) заполнены частично или слишком размашистым почерком с увеличенными интервалами между словами и строками и содержат от 9 до 36 строк.
5. Эти и последующие постраничные измерения объема текста Академической рукописи произведены в соответствии с орфографией переписчика.
6. Например, среди заново переписанных листов седьмой серии (с. 473—476) по объему помещенного на них текста особенно выделяются с. 473 и 475, содержащие по 53 строки каждая.
7. На с. 459 текст сообщения о Романе занимает 30 полных строк, на каждой из которых помещается по 10—11 слов, притом что на оставшейся 21 строке в среднем помещается по 9 слов.
8. Валк С.Н. О рукописях первой редакции второй части «Истории Российской» В.Н. Татищева. С. 23, примеч. 46.
9. К примеру, на с. 425—430 (пятая серия переписанных листов) увеличение объема текста при переписывании также сопровождалось появлением нескольких новых ссылок на примечания: шести ссылкам по новой нумерации (№ 395—400) соответствуют только две ссылки по старой (№ 352—353).
| Предыдущая страница | К оглавлению |