§ 2. Взаимоотношения галичан со своими князьями до 1-й половины XII века
В аналогичные ситуации попадали не только владимирские, но и галицкие князья, в частности Владимир (Владимирко) Володаревич — человек заносчивый и велеречивый. В 1144 г. он поссорился с Киевским Князем Всеволодом Ольговичем и в крайней запальчивости «възверже ему грамоту хрестьную», что по сути означало объявление войны. Тогда Всеволод во главе большой коалиции князей «идоша на многоглаголивого Володимирка». Вместе с галичанами Владимирко вышел навстречу Всеволодовой рати и занял боевую позицию. Когда же галичане увидели, что противник заходит со стороны Перемышля и Галича, они «съчьнуше рекуче: мы сде стоимы, а онамо жены наша возмут»1. Заметив беспокойство среди своих воинов, грозящее перейти в неповиновение, Владимирко стал молить о мире. Всеволод дал мир, и Володаревич «поклонися Всеволоду», заплатив ему при этом 1400 гривен серебра. Рассказывая о смирении Владимира, летописец съязвил: «Переди много глаголив, а последи много заплатив».
Галицкая община, видимо, не смогла простить Владимиру фактического поражения2 и выплаты столь значительной суммы3, несмотря на то, что Всеволод возвратил два отнятых ранее у нее пригорода: Ушицу и Микулин4. И в этот же год, зимой, стоило Владимиру отправиться на ловы, как «послашася Галичане по Ивана по Ростиславича в Звенигород в въведоша к собе в Галичь». Узнав о том, Владимирко «съвкупи дружину и прииде на нь к Галичю и ста около города. И выездаче из города бьяхуся крепко, и мнози падаху от обоих, и бишася оль 3 неделе. В неделю же мясопустную на ночь выступи на не Иван с Галичаны, и много бишася, и побиша у Ивана дружины много, и заступиша и от града, и нельзе бяше възъвратися ему у град, и пробеже сквозе полк к Дунаю... Галичане же всю неделю бишася по Иване с Володимиром и нужею отворишася... Володимер же вшед в Галичь, многы люди исече, а иныя показни казнью злою»5.
Некоторые современные историки относят события в Галиче 1144 г. к разряду восстаний, народных движений, антифеодальных по своему характеру6. Причем выступление галичан против Владимира отдельные исследователи начинают еще до приглашения Ивана Ростиславича на галицкий стол. Так, Буганов пишет: «В 1144 г. галичане выступили против своего князя Владимирка Володаревича, воевавшего с князем Всеволодом Ольговичем, принудили его заключить мир»7. Летописец, однако, ничего не говорит о каких-либо действиях галичан, направленных против Владимира. Он рассказывает лишь о тревоге галицких воинов за судьбу родного города и оставленных там жен. Кроме того, в их словах звучит упрек князю, неумело руководившему войском. Настроение у галичан было, следовательно, отнюдь не боевое; почему Владимирко и стал униженно просить о мире.
Чтобы правильно разобраться в том, что произошло тогда в Галиче, надо ответить на вопрос, кто стоял за летописными галичанами, пригласившими на княжеский стол Ивана Берладника. Еще Н. Дашкевич усматривал в них противостоящих князю и дружине (боярам) простых горожан, т.е. народ8. Мавродин, отвечая на данный вопрос, говорил: «Летописец не дает нам четкого представления о том, какие социальные прослойки скрываются под термином "галичане", но во всяком случае боярская знать в их состав не входила. Галичане (так же, как и переяславцы, владимирцы, "кыяне" и т.д.) — это прежде всего городской люд: купечество и ремесленники, "черные люди". Восстание галичан 1144 г. — восстание горожан, стремившихся отделаться от непопулярного и деспотического князя и пригласить на "стол" другого, связанного определенным договором, "рядом", и обязанного, по-видимому, править, прислушиваясь к голосу горожан, купечества в первую очередь»9. С этим определением галичан Мавродиным согласился Тихомиров10. В исторической литературе существует и противоположная точка зрения, отождествляющая галичан летописи с боярами. Ее придерживался Савич11. Галицким боярам, разделенным на противоборствующие группы, приписывает Толочко попытку «свергнуть со стола Володимирка и поставить Ивана Берладника»12.
Трудно согласиться с какой-нибудь из приведенных версий, поскольку слово «галичане» было более емким по содержанию, чем кажется исследователям, которые связывают его либо с горожанами (купцами и ремесленниками), либо со знатными людьми (боярами или дружиной). Галичане — обозначение всего свободного населения Галича, включающего и рядовое людство и знать13. Оценивая поведение галичан в отсутствие уехавшего на ловы Владимирка, нужно сказать, что в городе имело место ни восстание, ни дворцовый боярский переворот, как доказывал Савич14, а политическое, по всему вероятию, вечевое, решение городской общины о замене неугодного князя на нового правителя. О согласованной вечевой акции говорят специальные обороты летописи, характеризующие способ действия галичан: «послаша по», «въведоша к собе»15. Можно присоединиться к Н.Ф. Котляру, когда он пишет: «Из контекста летописного рассказа следует, что Ивана... пригласило в Галич именно городское вече»16. Становится ясным, что галицкое вече реализовало свое право изгнания и призвания князей, свойственное вечевым собраниям волостных центров Древней Руси17. Не стоит процеживать состав веча в Галиче по социальному признаку, ибо там были и общинные лидеры-бояре и «молодшие» свободные люди, недовольные Владимиром. Причины недовольства возникли не столько на социальной, сколько на военно-политической почве: Владимир Володаревич восстановил галичан против себя бездарным командованием галицким ополчением в только что прошедшей кампании и огромной контрибуцией, выплаченной им победителю. Выложив столь крупную сумму, Владимирко, надо полагать, старался пополнить свою казну поборами с населения Галича, чем усугубил нерасположение к себе со стороны городской общины. Если это так, то нельзя исключать и социальных мотивов в действиях галичан, осуществивших замену на княжеском столе.
Владимирко, как известно, не захотел уступить Галич Ивану Ростиславичу. «Совокупив дружину», он осадил город. Вряд ли здесь слово «дружина» употребляется в узком значении ближайшего окружения князя, как считают некоторые историки18. Речь у летописца, на наш взгляд, идет не о княжеской дружине как таковой, а о войске, которое Владимир собрал в городах Галицкой земли, сохранивших ему верность. Какие доводы можно привести в пользу данного предположения? Начнем с того, что в языке Руси XII в. термин «дружина», помимо всего прочего, использовался в значении войска19. Сам факт сбора дружины свидетельствует о более широком круге воинов, чем ратные сподвижники князя, находившиеся обычно при нем. Весьма показательна ожесточенность сражений под Галичем, в ходе которых «мнози падаху от обоих». Любопытно употребление летописцем понятия «дружина» в связи с галичанами и Берладником, из чего явствует, что дружина — это совершившие вылазку с Иваном жители осажденного Владимирком Галича: «Выступи на не Иван с Галичаны, и много бишася, и побишау Ивана дружины много»20. Наконец, довольно красноречиво сообщение летописца о том, как Иван, отрезанный ратью Владимира от Галича и, стало быть, лишенный возможности вернуться обратно в город, «пробеже сквозе полк» противника к Дунаю. Упоминая «полк», наш информатор засвидетельствовал сосредоточение у стен стольного города значительного войска. Это войско есть не что иное, как «вой», народное ополчение галицких пригородов, отказавшихся поддержать волостную столицу21. По-видимому, Галич еще не успел укрепить своего стольного положения и полностью подавить своих соперников, таких, как Теребовль и Перемышль, которые совсем недавно оказались в сфере власти галицкой общины и ее князя22. Движимые чувством реванша, теребовльская и перемышльская общины могли охотно прийти на помощь Владимиру, надеясь на послабления и льготы со стороны восстановленного ими на галицком столе князя. Так в сражениях под Галичем вырисовывается соперничество пригородов с главным городом.
После бегства Ивана Берладника к Дунаю галичане бились с Владимиром еще целую неделю. Но силы оказались неравные: один город не мог противостоять всей волости. И галичане «нужею отворишася». Владимирко, как мы знаем, сурово покарал «многы люди». Летописное известие о «людях» послужило Тихомирову указанием на участие в движении против Владимирка широких кругов горожан, а не боярской верхушки23. Мы полагаем, что данное известие не исключает причастности бояр к призванию Ивана Ростиславича и ко всему, что последовало за этим. Оно говорит лишь об активнейшей и, быть может, ведущей роли рядовых галичан в событиях 1144 г.
Расправа Владимира с галичанами нередко воспринимается в историографии как подавление городской общины, сковавшее дальнейшую ее политическую жизнедеятельность. Такая оценка представляется нам поспешной. Летописные факты убеждают в противном. Разумеется, это факты не повседневной политики галицкой общины. Специфика летописных записей состоит в том, что в них находили отражения наиболее яркие и привлекательные, с точки зрения древних книжников, происшествия. Отсюда неравномерность в освещении однородных по характеру событий, их прерывность и хронологическая удаленность друг от друга. Вот и в нашем случае следующее после 1144 г. сообщение летописца о политических коллизиях в Галицкой земле относится лишь к 1159 г.
Примечания
1. ПСРЛ. Т. II. Стб. 315, 316. Эти слова галичан подчеркивают, по мнению В.Т. Пашуто, «непрочность, слабость власти Владимирко». (См.: Пашуто В.Т. Очерки... С. 180.
2. См.: Мавродин В.В. 1) О народных движениях... С. 3.; 2) Очерки... С. 179—180; 3) Народные восстания... С. 98.
3. Выплаченные Всеволоду деньги Владимирко, согласно догадке В.Т. Пашуто, «взыскал в значительной части и с Галича, где он сам обосновался сравнительно недавно (в 1141 г.)». См.: Пашуто В.Т. Очерки... С. 181.
4. ПСРЛ. Т. II. Стб. 316.
5. Там же. Стб. 316—317.
6. Мавродин В.В. 1) О народных движениях... С. 3; 2) Очерки... С. 179; 3) Народные восстания... С. 98, 99; Пашуто В.Т. Очерки... С. 178; Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания... С. 202. Термин «восстание» применялся в связи с событиями 1144 г. и в дореволюционной историографии. См., напр.: Дашкевич Н. Княжение Даниила Галицкого... С. 19.
7. Буганов В.И. Очерки истории классовой борьбы в России XI—XVIII вв. М., 1986. С. 34.
8. Дашкевич Н. Княжение Даниила Галицкого... С. 19.
9. Мавродин В.В. 1) О народных движениях... С. 5; 2) Очерки... С. 181—182.
10. Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания... С. 202.
11. Савич А.А. Борьба феодалов... С. 77.
12. Толочко П.П. Древнерусский феодальный город. Киев, 1989. С. 178.
13. См.: Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. С. 134; Пашня С.С. 1) Галицкое боярство XII—XIII вв. // Вестник ЛГУ, 1985. Вып. 4. № 23. С. 17, 18; 2) Боярство и зависимое население Галицкой (Червоной Руси XI—XV вв.). Автореф. канд. дис. Л., 1986. С. 6.
14. Савич А.А. Борьба феодалов... С. 77. Возражения см.: Мавродин В.В. Очерки... С. 190—191.
15. См.: Беликова Т.В. Княжеская власть и боярство в Юго-Западной Руси в XI — начале XIII вв.: дис. канд. ист. наук. Л., 1990. С. 32.
16. Котляр Н.Ф. Формирование территории... С. 137.
17. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 184.
18. См. напр.: Дашкевич Н. Княжение Даниила Галицкого... С. 19; Мавродин В.В. 1) О народных движениях... С. 3; 2) Очерки... С. 180; 3) Народные восстания.. С. 98; Пашуто В.Т. Очерки... С. 181. К этому взгляду склонялись ранее и мы в совместной с А.Ю. Дворниченко работе. См.: Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. С. 134—135.
19. Словарь древнерусского языка (XI—XIV вв.). М., 1990. Т. III. С. 91.
20. Не случайно Мавродин говорил о «дружине галичан». (Мавродин В.В. 1) О народных движениях... С. 4.; 2) Очерки... С. 180). Позднее, впрочем, автор поменял «дружину галичан» на «отряд галичан», что лучше вписывалось в его концепцию. См.: Мавродин В.В. Народные восстания... С. 69.
21. См.: Пашин С.С. Боярство и зависимое население Галицкой (Червоной) Руси XI—XV вв.: дис. канд. ист. наук. Л., 1986. С. 38; Беликова Т.В. Княжеская власть... С. 32—33.
22. Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. С. 133.
23. Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания... С. 202.
| Предыдущая страница | К оглавлению | Следующая страница |