Введение
| Пусть вдохновляет вас в этой войне мужественный образ наших великих предков — Александра Невского. Димитрия Донского, Кузьмы Минина, Димитрия Пожарского, Александра Суворова, Михаила Кутузова! Пусть осенит вас победоносное знамя великого Ленина!
И. Сталин. |
Александр Невский был великим русским полководцем и крупнейшим государственным деятелем XIII века, сыгравшим яркую, прогрессивную роль в жизни русского народа. Истинный патриотизм, яркий талант государственного деятеля и полководца, твёрдость и энергия дали Александру Невскому возможность, опираясь на лучших русских людей, отвести смертельную опасность, надвигавшуюся на Русь в лице ливонских рыцарей и шведских феодалов. Эту задачу Александр Невский выполнил в чрезвычайно сложных и тяжёлых условиях внутреннего и внешнего характера, в которых протекала жизнь Руси XIII века.
Карл Маркс подчеркнул огромное историческое значение военной победы Александра Невского над западными агрессорами. Он писал: «Александр Невский выступает против немецких рыцарей, разбивает их на льду Чудского озера, так что прохвосты (die Lumpacii) были окончательно отброшены от русской границы»1.
Победа русских приостановила движение германских оккупантов на Восток. Это был важнейший политический итог борьбы Александра Невского.
Александр Невский — один из наиболее любимых национальных героев русского народа. В своих сказаниях, преданиях и песнях русские люди высоко оценили его «как хранителя и заступника русской земли».
Президиум Верховного Совета СССР указом от 29 июля 1942 года учредил военный орден Александра Невского, которым награждаются командиры Советской Армии, проявившие в боях за Родину личную отвагу, мужество и храбрость и умелым командованием обеспечившие успешные действия своих соединений, частей и подразделений.
По статуту орденом Александра Невского награждаются командиры дивизий, бригад, полков, батальонов, рот и взводов:
«За проявление, в соответствии с боевым заданием, инициативы по выбору удачного момента для внезапного, смелого и стремительного нападения на врага и нанесение ему крупного поражения с малыми потерями для своих войск.
За выполнение боевого задания, настойчивую и чёткую организацию взаимодействия родов войск и уничтожение полностью или большей части действующих превосходящих сил противника».
* * *
Образ Александра Невского встает перед нами из дали седых веков как образ верного сына русского народа, крупнейшего политика своего времени и передового русского полководца. Товарищ Сталин указывал на необходимость глубокого изучения «теоретического и практического наследства выдающихся русских полководцев и военных деятелей». Александр Невский относится к тем полководцам, деятельность которых заслуживает самого серьезного изучения.
В дореволюционной русской исторической литературе Александр Невский представлен главным образом как храбрый воин. Упускалось из виду, что Александр был не только храбрым воином, но и дальновидным политиком, владевшим в совершенстве полководческим искусством.
Крупнейшие гражданские историки — Карамзин, Костомаров, Иловайский, Соловьёв и другие — в своих обширных курсах русской истории полководческую деятельность Александра Невского или совсем замалчивали или извращали. Так, например, Карамзин, Иловайский и другие ограничились в своих трудах тем, что, сохранив религиозную основу русских летописей и избегая их критической оценки, только перечислили те данные, которые имеются в летописях об Александре Невском. Соловьёв, в целом придерживаясь той же линии, искажал и принижал полководческую деятельность Александра Невского. Так, например, с военной точки зрения причину победы русских в Ледовом побоище он находил в том, что Александр Невский «обогнал с тылу»2 неприятеля. А Костомаров при изложении полководческой деятельности Александра Невского даже извратил точно установленные летописями данные; так, в Ледовом побоище он приписал Александру Невскому применение таких боевых порядков, которые на самом деле были у его противника3.
Непризнание или недооценка Александра Невского как выдающегося русского полководца имелись и в трудах военных историков. Такие военные историки, как Гейсман, Пузыревский, Михневич, в своих работах вовсе не рассматривали полководческой деятельности Александра Невского. Голицын в своей многотомной «Русской военной истории» удосужился посвятить полководческой деятельности Александра Невского всего лишь несколько строк. Более пространно осветил этот вопрос Баиов в своём «Курсе истории русского военного искусства», но и он принижал значение полководческой деятельности Александра Невского. Так, из всех военных приёмов Александра Невского, использованных им в Ледовом побоище, Баиов признаёт лишь один «охват фланга» противника4.
Такое освещение буржуазно-дворянскими историками полководческой деятельности Александра Невского объясняется пренебрежением их к русской культуре, в том числе к военной, и преклонением перед иностранщиной.
Советские историки не сразу пришли к правильной оценке значения полководческой деятельности Александра Невского. Вреднейшее тормозящее влияние в этом отношении сыграло засилье антимарксистской ненаучной так называемой «школы» Покровского. Лишь с разгромом «школы» Покровского и его последышей создались все условия для дальнейшего правильного, на основе великого учения Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина, освещения деятельности Александра Невского.
Товарищ Сталин учит, что «нельзя двигаться вперёд и двигать вперёд науку без того, чтобы не подвергнуть критическому разбору устаревшие положения и высказывания известных авторитетов»5. Советские историки Тихомиров, Бахрушин, Греков, Косминский, Поршнев и другие добились в правильном освещении деятельности Александра Невского крупных успехов.
Все работы упомянутой группы историков, вышедшие непосредственно перед Великой Отечественной войной, во время неё или после неё, сыграли, несомненно, крупную роль в установлении правильного общего понимания полководческой и государственной деятельности Александра Невского.
За последние годы появился также ряд значительных работ советских историков, в которых дано глубокое научное исследование военной культуры Руси периода феодальной раздробленности. Работы Рыбакова, Строкова, Арциховского и других позволили значительно шире прежнего поставить исследование полководческой деятельности Александра Невского.
Освещая общие вопросы жизни и деятельности Александра Невского, настоящая брошюра имеет в то же время целью на основе достижений современной советской исторической науки дополнить данные о военном искусстве великого русского полководца.
Примечания
1. Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, т. V, 1938, стр. 344.
2. С. Соловьёв, История России с древнейших времён, т. III. М., 1853, стр. 189.
3. Н. Костомаров, Исторические монографии и исследования. Северо-русские народоправства, т. 1, СПБ, 1886, стр. 354.
4. А. Баиов, Курс истории русского военного искусства, вып. 1, СПБ, 1904, стр. 31.
5. Большевик № 3, 1947.
| К оглавлению | Следующая страница |