Наука и мировоззрение

Наука и мировоззрение всегда находились в неразрывной связи. В Древней Греции, Китае, странах исламского мира, как это видно на примере философии Аристотеля, Чжу Си и других, достижения естественных наук, развитие астрономии отражали мировоззрение того времени.

В истории был такой период, когда в Европе считали, что развитие наук нового времени идет отдельно от формирования мировоззрения, что науки сами по себе объективны и универсальны. Однако, как мне кажется, сейчас становится ясно, что такой самостоятельной объективности и универсальности в развитии наук нет. А именно, хотя и говорят об «объективности» и «универсальности», эти категории, судя по всему, не выходят за рамки механического толкования. Поэтому их нельзя механически переносить на человека.

Итак, правильным будет мнение, что наука во все времена, включая новое время, не могла развиваться в отрыве от формирования мировоззрения. Известный в нашей стране историк писал: «Хотя мы наследники нового времени, расстояние между отцами науки нового времени, т. е. теми, кто совершал научную революцию, и нами, пожалуй, большее, чем расстояние между философами-схоластами и Галилеем или Ньютоном. Не признав данного обстоятельства, можно легко совершить большую ошибку в оценке нового времени».

Суть вышеизложенного ясна. Семнадцатый век, в котором творили многие выдающиеся ученые, начиная с Галилея и Ньютона, называют «великим веком», «веком гениев» в истории науки. Но заслуги этих ученых нельзя оценивать в отрыве от их мировоззрения. И это подтверждается тем, что эти ученые изо всех сил старались доказать, что их научные достижения появились благодаря божьей искре и воле бога, что само по себе составляло их мировоззрение. Это видно даже потому, сколько сил Ньютон потратил на то, чтобы его открытия соответствовали библии.

Мировоззрение этих ученых, очевидно, значительно отличалось от взглядов, которые ранее проповедовали теологи-схоласты. Они отвергли теорию «святой небесной крыши», порожденную схоластикой, что повергло людей в смятение перед открывшимся их воображению хаосом. И тогда ученые приступили к созданию мироздания «с богом в центре», формируя новое мировоззрение с качественно отличными понятиями о зле и системой ценностных ориентаций.

Наибольший вклад в формирование нового мировоззрения внес отец современного рационализма Декарт, заявивший: «Я мыслю, следовательно, существую». Его утверждение «бог есть» получило право на существование в науке, хотя Паскаль его и осудил. Декарт сравнивал науку с деревом: метафизику от считал корнем, а естественные науки — стволом. Это лишь подтверждает стремление Декарта с научной точки зрения создать новое мировоззрение. Но даже в понятие «чистая наука» привносилось схоластическое мировоззрение с понятием «бог».

Поэтому высказывание «расстояние между отцами науки нового времени, т. е. теми, кто совершал научную революцию, и нами, пожалуй, больше, чем между философами-схоластами и Галилеем или Ньютоном», принадлежащее японскому историку, отвечает истине.

Не будет преувеличением сказать, что после развенчания понятия «бог» разрушилось мировоззрение, созданное основателями науки нового времени, и в современной науке осталась лишь логика материального мира. Особенность механистического мировоззрения заключается в том, что оно не создавалось как цельное мировоззрение. Оно формировалось в качестве предполагаемой гармоничной системы с богом в центре, но когда из этой системы исключили бога, то и само мировоззрение исчезло.

Если поставить вопрос о создании нового мировоззрения, то где для этого искать основу? Я думаю, что эту основу следует искать в самом человеке, окружающем его мире живого. Мировоззрение, в центре которого находится бог или нечто ему подобное, ушло в прошлое. Вместе с тем в мире живого в человеческой жизни остается еще много неясного, хотя современная наука и строится на логике материального мира.

Если новое мировоззрение строить на принципе обращения внутрь человека, то такой подход безграничен, поскольку включает мир живого, растений, представляет собою открытую систему в отличие от закрытой системы механистического мировоззрения, замыкавшейся на собственной ограниченной логике. Для создания такой основы мировоззрения необходимо поощрять развитие взаимодействия всех форм человеческой деятельности, в том числе науки и религии. Кроме того, перспектива формирования нового мировоззрения благоприятна также и в том смысле, что появилось такое понятие, как «сопредельные науки».

Что бы вы могли сказать о взаимосвязи науки с мировоззрением?

Затронутые вами вопросы самым непосредственным образом касаются меня и как исследователя, и как вашего современника, так же, как и вы, обеспокоенного судьбами человечества. Ведь от того, каким мировоззрением будет определяться использование научных достижений нашей эпохи, в конечном счете зависит не только будущее людей нашего с вами поколения, но и судьба всего человечества.

В наше время научные достижения в познании мира столь велики, что не могут не оказывать серьезного воздействия на мировоззрение людей. Развитие естественных и гуманитарных наук привело к качественно новому осознанию мира и места в нем человека. Разумеется, все это не могло не отложить отпечаток и на различного рода теории, которые выдвигались религиозными и идеалистическими учениями. Так, служители христианского культа теперь уже не утверждают, что мир был сотворен 7 тысяч лет назад, поскольку это явно противоречит данным геологии и астрономии.

Отвечая на ваши вопросы, хотелось бы уточнить содержание понятия «мировоззрение». Оно включает в себя не только миропонимание как знание, представление общей картины мира, но также восприятие в чувственно-эмоциональных образах. В понятие «мировоззрение» входит также отношение человека к миру — например, познавательное или практически-действенное отношение, в котором проявляется стремление человека к изменению части доступного обществу мира, его преобразованию в соответствии с замыслами и потребностями людей. Мировоззрение всегда включает в себя обширную систему ценностей и оценок, касающихся, в частности, ответов на вопросы о смысле жизни, назначении человека в мире, его идеалов, путей и целей развития общества. В мировоззрении знания сочетаются с убеждениями, которые основываются на доказательстве истинности принимаемых положений, их соответствии действительности и практике людей. То есть мировоззрение человека нашего времени — это весьма динамичная система взглядов, чувств, настроений.

Однако непременной основой ее, соответствующей духу и содержанию эпохи, может быть, по моему глубокому убеждению, только материализм, опирающийся на диалектический метод. Насколько я знаком с ныне существующими системами мировоззрений, диалектический и исторический материализм позволяет верно разобраться в сложном клубке социальных событий современного мира. Философия диалектического материализма помогает человеку разобраться и в самом себе, решить вопросы о смысле жизни, о назначении человека, об условиях его реального, а не мнимого бессмертия.

Философия, основанная на научных принципах, может сообщить мировоззрению человека тот оптимизм, который определяет его активную жизненную позицию в отношении высокогуманных задач построения такого общества, где человек является высшей ценностью и целью развития. Именно поэтому идеалами наших людей являются мир, гуманизм и созидание.

Конечно, мы не идеалисты и прекрасно понимаем, что идеи не существуют сами по себе. Они всегда отражают интересы определенных социальных сил, классов и материализуются в действиях людей. Поэтому носители прогрессивного мировоззрения должны уметь защищать себя. Научная обоснованность нашего марксистского мировоззрения, понимание объективной закономерности исторического развития должны органично сочетаться с революционным характером философских идей.

Затрагиваете и другую исключительно важную проблему — взаимосвязь науки и мировоззрения. Действительно, мировоззрение и наука издавна были связаны друг с другом. Даже в эпоху нового времени и последующие за ней десятилетия мнение об «избавлении» науки от «метафизических и этических влияний» было не более чем иллюзией. Хотя, надо заметить, иллюзия эта выражала и действительный процесс — освобождение научного мышления от связывавших его движение к истине религиозных и натурфилософских догм. Ведь именно в период нового времени наука превращалась в самостоятельный социальный организм со специфическими, только ей свойственными методами постижения объекта, собственными нормами научной деятельности, важнейшей из которых было требование опираться в теоретических построениях на фактические данные наблюдения и эксперимента.

Вместе с тем, с моей точки зрения, объективно существовавшая связь мировоззрения с наукой в эпоху Ньютона в самой своей сущности определялась не тем, что многие выдающиеся ученые оставались верующими людьми. Ньютон, действительно, занимался толкованием Апокалипсиса, Кеплер составлял гороскопы, Паскаль писал религиозные трактаты. Во многом это объясняется тем, что религия еще господствовала в идеологии общества того времени, что ее идеи распространялись хорошо отлаженными средствами. К тому же фактически все образование находилось в руках церкви. Но нельзя не заметить и обратного — формирования своего рода антизаряда в этой традиционной системе. В своих трудах по оптике и механике, принесших ему вечную славу, Ньютон не упоминает о боге. Не встречается имя божие и в работах Паскаля по физике и математике. Галилея же вообще обвинили в безбожии, а младший представитель этой блестящей плеяды ученых — Лаплас — занимал радикально атеистическую позицию. На этой основе формировался новый стиль мышления — научное мышление, которое в конечном счете размежевалось с религиозным мировоззрением и даже противопоставило себя ему. В своей механике Ньютон отводит богу только роль творца Вселенной, которая развивается далее по своим собственным законам. Лапласу же не потребовалась и эта гипотеза. Таким образом, уже в ту эпоху закладывались основы качественно иного мировоззрения, которое в дальнейшем вытеснило прежнее, теологическое, так что современные нам ученые, несомненно, являются прямыми наследниками этой новой мировоззренческой традиции. Другое дело, что научное видение мира, оправдавшее себя в физике в XVII—XVIII вв., пытались распространить на понимание всех явлений, в том числе человеческой психики, общества, культуры, морали, на все то, что вы называете «внутренней жизнью человека». Так, например, представитель «механистического мировоззрения», которое вы упомянули, философ-врач

Ламетри сравнивал «устройство» человека с башенными часами в Страсбуре — техническим «чудом» своего времени.

Да, действительно, подобные попытки понять внутренний мир человека окончились неудачей. Но это не может быть основанием для возврата к религиозному мировоззрению.

Я в полной мере согласен с вами, когда вы замечаете, что мировоззрение, в основе которого лежит идея бога или другие внешние факторы, теперь уже «сон минувших дней». По пути совершенствования научных методов идут современная социология, психология, кибернетика, теория управления, экономические науки. Можно сказать, что это только начало пути, но я убежден, что в их развитии будут не меньшие успехи, чем в науках о неживой природе. Вместе с тем можно предвидеть, что наряду с большими благами для человечества эти успехи принесут ему и новые тревоги, не менее серьезные, чем те, которые явились результатом развития естественных наук.

Современные достижения науки применяются в промышленности, сельском хозяйстве, обеспечивают хранение и обмен информацией. Они позволили совершить настоящий переворот в здравоохранении. В развитых странах мира они изменили все стороны жизни человека. Но нельзя не видеть и того, что научные результаты поставлены на службу милитаризму и человечество оказалось перед угрозой самоистребления в ядерной войне. Само развитие производства привело к таким изменениям в природной среде, которые часто характеризуются как экологический кризис, а созданные учеными средства массовой информации — радио, печать, телевидение, кино — открыли возможности поистине безграничного манипулирования человеческим сознанием. Новейшие достижения психиатрии и фармакологии позволяют непосредственно воздействовать на психику и, таким образом, несут в себе заряд чудовищной силы, способный в злых или просто безответственных руках привести к непоправимым последствиям.

Все это ставит перед учеными проблему моральной ответственности за направленность использования результатов открытий, взывает к гражданской позиции каждого честного исследователя — иными словами, вновь и вновь обращает внимание на проблемы мировоззренческого характера.

Спора нет, мировоззрение наших дней не является монолитным: мировоззренческие установки подчас разделяют людей сильнее, чем океаны и государственные границы. И это понятно — мировоззрение формируется в ходе воспитания человека, под воздействием современной культуры, включающей в себя как науку, так и способ использования ее результатов, как научное университетское образование, так и религиозные проповеди, как интернационализм и уважение к другим народам, возникающие в ходе человеческих контактов, так и национальную ограниченность, нередко переходящую в расовую ненависть. И как ни печально это констатировать, но история показывает, что не только гуманистические, но и человеконенавистнические идеи могут стать руководством к действию масс, подтверждением чего является идеология фашизма, который развязал вторую мировую войну и принес неисчислимые бедствия народам.

Однако и сегодня находятся люди, исповедующие идеологию неофашизма. Все это говорит о том, насколько серьезным должно быть отношение к вопросам развития философии и формирования мировоззрения людей. В связи с этим большую опасность представляют идеи национализма и расизма, которые вынашиваются и поощряются в некоторых странах. Достаточно вспомнить, что фашизм всегда начинал именно с подобного рода идеек, так как для «обоснования» захватнических целей необходимо внушить людям идеи об их расовой исключительности.

Вы спрашиваете, каким должно быть современное мировоззрение?

Прежде всего я хотел бы выразить свою полную солидарность с вами, когда вы страстно призываете выработать новую идеологию, которая бы провозгласила человека настоящим хозяином своей судьбы, устранила бы недоверие между людьми и народами. Но конечно, каждому ясно, что необходимо также найти реальные пути достижения этих гуманистических идеалов. Мировоззрение, отвечающее требованиям нашей эпохи, на мой взгляд, должно базироваться на знании, которое может быть получено в процессе научного исследования действительности. Эта задача нами решается на пути развития диалектико-материалистического мировоззрения, которое основывается на философском осмыслении научного познания всех форм человеческой деятельности в их историческом развитии, с учетом культурных и национальных традиций, характерных для различных народов. Без такого знания человек вряд ли сможет справиться с теми трудными задачами, которые перед ним стоят. Иными словами, современное мировоззрение призвано способствовать такой организации человеческой деятельности, которая бы вывела человечество из кризисной ситуации наших дней и не допустила бы возникновения такой же ситуации в будущем.