«Девушка из воды»: Шьямалан на дне...

Задолго до премьеры ленты «Девушка из воды» (Lady in The Water) в прессе ходило множество слухов. Говорили, что М. Найт Шьямалан решил изменить своему творческому методу. Все его ленты (за исключением ранних работ) содержали в себе один важный компонент — неожиданную развязку. Это был главный козырь автора.

Вы следите за развитием действия, привязываетесь к героям, делаете предположения, чем это может закончиться, и тут... бах! — вас словно из ушата облили: оказывается, что все совсем не так как вы думали, а сюжет, в который вы вникали на протяжении всего фильма, переворачивается с ног на голову. Так вот, в «Девушке из воды» никаких неожиданностей не будет. Это было известно еще до того, как картина вышла на большой экран. И еще до выхода ленты в прокат данный факт стал предметом постоянных обсуждений. Однако многие ошибались. Неожиданность все-таки имеет место. Но она касается не сюжета, а всей картины в целом. «Девушка из воды» — седьмая лента культового Шьямалана — оказалась... неожиданно скверным фильмом.

В понимании американского режиссера управдом — друг не только человека, но и других разумных существ. Например, нимф (или нарф, как это называется в персональной мифологии Шьямалана). В одну прекрасную ночь такой вот скромный трудяга, заведующий делами небольшого жилого комплекса, обнаруживает в своем бассейне неожиданную гостью. Придя в себя утром, беззащитная юная особа рассказывает ему свою историю. Оказывается, что она пришла сюда из некоего водного мира, который вот уже многие века существует бок о бок с миром людей. Задача нимф — оберегать людей от дурных поступков и наставлять их на путь истинный, и именно ради выполнения одной из таких задач девушка пробралась на землю через бассейн. Да вот беда — сюда же за ней прибыл черный стражник в образе огромного волка, страстно желающий ее убить. И что самое удивительное — выслушав рассказ девушки, управдом не ведет ее в психиатрическую лечебницу, а на полном серьезе решает помочь своей гостье выполнить миссию и даже подключает к этому жильцов родного комплекса.

В последнее время в Голливуде отмечается большая мода на арт-хаус. Вместо приевшихся хэппи-эндов создатели предпочитают заканчивать фильмы мрачно и депрессивно (в крайнем случае — открытыми финалами). Звезды первой величины исполняют нетипичные для себя роли. А постановку крупных блокбастеров все чаще доверяют «независимым» режиссерам. Похоже, что именно эта тенденция и позволила Шьямалану получить хорошее финансирование для столь неоднозначного проекта. Все началось со сказки на ночь, которую режиссер сочинил для своей маленькой дочери. Не известно, понравилось ли сочиненное ребенку, однако, судя по всему, самому М. Найту история более чем приглянулась. И почему-то студийные боссы решили, что она должна понравиться широкому зрителю. В первую очередь тут, конечно, сыграли роль предыдущие заслуги режиссера и небывалый успех «Шестого чувства» (The Sixth Sense), а во вторую очередь — все та же мода на арт-хаус.

Но конечный результат трудно назвать иначе, как снятой на камеру театральной постановкой крутого фэнтези-фильма. «Девушка из воды» — это то, что могло бы получиться, если бы Джордж Лукас вырезал из «Звездных войн» все экшн-сцены и оставил только монологи Йоды о темной и светлой стороне силы. Битые полтора часа герои рассуждают о всевозможных моральных и этических сторонах бытия, мучаются вопросами предназначения человека в его жизни и прочее, прочее, прочее.... Изредка это перебивается каким-то мутным видео-артом с деформирующимися тенями и странными силуэтами, а потом все опять возвращается на круги своя.

Надо отдать должное режиссерскому таланту М. Найт Шьямалана — он смог собрать под своим крылом блестящий ансамбль из актеров, операторов и специалистов по спецэффектам. Все снято, сыграно и смонтировано на высшем уровне, но сама по себе история вышла настолько надуманной и безыскусной, что превратилась в камень, который упорно тянет картину на дно (в данном случае — на дно бассейна).

«Девушка в воде» ярко продемонстрировала тот недостаток Шьямалана-сценариста, который был заметен и в предыдущих работах автора, но стал ощутимым в полную силу только здесь. Речь идет о недостатке действия. Рассказав всю идею еще в прологе картины (в сопровождении специфической анимации) — создатель так и не смог придумать ничего, способного оживить эту идею, дать ей расцвести в полную силу. Но если в тех же «Знаках» (Signs) или «Таинственном лесе» (The Village) дефицит действия компенсировался эффектными развязками, то здесь ничего подобного нет. И в этот раз король действительно голый.